Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-11522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г,

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционные жалобы акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники Рубин", Медведкина Алексея Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-327/2018 по иску Медведкина Алексея Игоревича к государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения незаконным, признании несчастного случая страховым.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения представителя истца Бешаниной А.Ю, представителя третьего лица Строганова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведкин А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному учреждению Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил признать заключение ответчика N446 от 27 марта 2017 года незаконным, признать несчастный случай, произошедший с истцом 04 октября 2016 года страховым.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал конструктором 2 категории в АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин". 26 сентября 2016 года истец направлен в командировку в г. Северодвинск, по возвращении из которой 04 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, однако ответчиком было принято решение об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с истцом, несчастным случаем на производстве.

Петроградским районным судом 06 марта 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведкина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведкин А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что несчастный случай, произошедший с истцом, оформлен надлежащим образом, акт по форме Н-1 составленный работодателем ответчиком не оспорен.

Третье лицо АО "ЦКБ МТ "Рубин" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что день приезда из командировки является для работника рабочим временем.

Истец Медведкин А.И, представитель ответчика государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственное учреждение Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице заместителя правового отдела Карюкиной О.И. извещено секретарем судебного заседания по телефону 16 мая 2018 года, о чем составлена телефонограмма. Не явившиеся лица причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Медведкин А.И. работает в АО "ЦКБ МТ "Рубин". На момент несчастного случая 04 октября 2016 года истец занимал должность конструктора второй категории высшей квалификации, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входила обязанность выезжать в служебные командировки для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

В соответствии с Распоряжением N П-3-2843 от 27 сентября 2016 года, служебным заданием N 62/85 от 26.09.2016 и командировочным удостоверением N 2843 от 27 сентября 2016 года Медведкин А.И. пребывал в служебной командировке в городе Северодвинске.

04 октября 2016 года в 22 часа 25 минут Медведкин А.И. на самолете прибыл в аэропорт "Пулково" и после прибытия, на личном транспорте прилетевшего с ним К.В.С. истец в качестве пассажира следовал по Октябрьской наб. в Невском районе, где в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, относящиеся к категории тяжелых.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 января 2017 года, вынесенному УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по материалу проверки КУСП N 43612 от 05 октября 2016 года, в действиях водителя К.В.С. состав преступления отсутствует.

Работодателем 10 марта 2017 года составлен акт по форме Н-1, которым несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, указанный акт АО "ЦКБ МТ "Рубин" оспорен не был.

Заключением Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации N446 от 27 марта 2017 года несчастный случай произошедший 04 октября 2016 года с Медведкиным А.И. квалифицирован как не страховой в связи с тем, что повреждение здоровья Медведкин А.И. получил не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате дорожно-транспортного происшествия по пути домой из аэропорта на личном транспорте К.В.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведкина А.И, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после прибытия истца в Санкт-Петербург, после окончания рабочего дня, во время, которое истец мог использовать на свое усмотрение и при использовании личного транспорта коллеги.

Решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Закона о страховании, которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Медведкин А.И. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу третьего и шестого абзацев части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" и третьего абзаца пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденное Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, произошедшие при следовании к месту служебной командировки и обратно, а равно при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Судебная коллегия полагает, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращению из командировки (пункт 7 Положения).

Частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, "не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 Трудового кодекса Российской Федерации), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.".

Таким образом, день приезда из командировки является для работника рабочим (служебным) временем и в том случае, когда в место постоянной работы работник прибывает после окончания рабочего времени.

Следовательно, несчастный случай, произошедший с работником в указанное время, при условии правомерного поведения работника, подлежит расследованию и учету как несчастный случай, связанный с производством, поскольку его наступление обусловлено возвращением работника обратно из служебной командировки, в которую последний был направлен работодателем для выполнения служебного поручения вне места работы.

Из материалов дела следует, что служебная командировка Медведкина А.И. завершается 04 октября 2016 года. Самолет, которым истец возвращался из командировки, прибыл в аэропорт "Пулково" в 22 часа 25 минут, то есть после окончания рабочего дня Медведкина А.И. (17 час. 30 мин.). Соответственно, сдать командировочное удостоверение и отчет о проделанной в командировке работе истец мог лишь на следующий рабочий день - 05 октября 2016 года.

Таким образом, время с 04 октября 2016 года по 05 октября 2016 года, являлось для истца служебным временем, следовательно, дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинены травмы 04.10.2016 в 23 часа 15 мин. имело место в рабочее время.

Произошедший с Медведкиным А.И. несчастный случай признан комиссией, производившей расследование в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом N01 по Форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Как видно из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, юридически значимые обстоятельства в рассматриваемой ситуации свидетельствуют о том, что несчастный случай, произошедший с истцом является несчастным случаем на производстве.

Так, Медведкин А.И. является работником третьего лица, исполняющим свои обязанности по трудовому договору.

Произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в соответствии со ст. 227 ТК РФ в качестве несчастных случаев и его обстоятельства (время, место и другие) соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ, а именно, в рабочее (служебное) время истец следовал из места служебной командировки, при этом его правомерные действия обусловлены трудовыми отношениями с работодателем.

Несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как физическим лицом, выполняющим работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (статья 5 Закона о страховании).

Обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством в ходе расследования несчастного случая и при рассмотрении данного дела судом, не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедший 04 октября 2016 года с Медведкиным А.И. несчастный случай связан с производством и является страховым, а решение государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с Медведкиным Алексеем Игоревичем 04 октября 2016 года, случаем, связанным с производством является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года отменить.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N446 от 27 марта 2017 об отказе в признании несчастного случая, произошедшего с Медведкиным Алексеем Игоревичем 04 октября 2016 года, случаем, связанным с производством.

Признать несчастный случай, произошедший с Медведкиным Алексеем Игоревичем, 04 октября 2016 года случаем, связанным с производством.

Председательствующий:

Судьи: