Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

с участием прокурора

Бахтиной Н.И,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-5715/2017 по апелляционной жалобе Перхуровой О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. по иску Перхуровой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Перхуровой О.В. - Кузьменко Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перхурова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия и просила восстановить ее в органах внутренних дел МВД по Республике Карелия в прежней должности, признав необоснованным и незаконным приказ N 744 л/с от 27 июня 2017 г. об увольнении со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июня 2017 г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2016 г. принята на службу "... " отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Лахденпохскому району, МВД по Республике Карелия с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на неопределенный срок. Приказом МВД по Республике Карелия от 27 июня 2017 г. N 744 л/с с ней расторгнут контракт, истец уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта послужили следующие обстоятельства: 27 мая 2017 г. в МВД по Республике Карелия поступил рапорт начальника ОМВД России по Лахденпохскому району, из которого усматривается, что 27 мая 2017 г. в 03:12 час. на ул. Суворова г. Лахденпохья нарядом ОГИБДД ДПС ОМВД России по Лахденпохскому району остановлена машина марки Сузуки Гранд Витара г/н N.., под управлением Перхуровой О.В. При осуществлении проверки документов истца у нее выявлены признаки алкогольного опьянения, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. В отношении истца составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По указанному факту проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой поведение истца признано нарушающим нравственные принципы службы, профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел, добровольно взятые на себя обязательства по соблюдению законодательства РФ. Истец полагала, что её вина в совершении административного правонарушения не доказана, указывает на то, что 27 мая 2017 года не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Перхуровой О.В. отказано.

Перхурова О.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что решение суда основано на недостоверных доказательствах.

Истец Перхурова О.В, представитель ответчика МВД по Республике Карелия на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, ответчик - судебной повесткой, полученной по почте, истец направила в суд своего представителя, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения 27 мая 2017 г..истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, подтверждается объяснениями прапорщика полиции С, младшего лейтенанта полиции З, видеозаписями камер, установленных в автомобиле ВАЗ 217030 г/н N... (ГИБДД), записью видео-фиксации административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Исследовав указанные доказательства, суд установил, что выводы комиссионной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, являются обоснованными. В данном случае истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, управляла автомобилем с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что прямо запрещено как нормативно-правовыми актами, так и условиями контракта, в связи с чем является проступком, порочащим честь сотрудника. Суд счел, что основанием увольнения служит не столько факт привлечения к административной ответственности, сколько совершение действий, прочащих честь и достоинство сотрудника полиции, в том числе отказ от выполнения законного требования сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пп. "и", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства увольнения истца, изучены представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, в результате проведенного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Перхуровой О.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об игнорировании ею нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению, обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), является самостоятельным основанием к прекращению контракта и увольнению со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об изложении в заключении служебной проверки ложных доводов не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом в подтверждение своих доводов объективные и достоверные доказательства не представлены, а судом не добыты.

Доводы Перхуровой О.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 186 были выявлены многочисленные нарушения при составлении протоколов, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления истца на службе, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения не является необходимым для увольнения сотрудника по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд коллегия соглашается в силу следующего.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается, что истец уволена с занимаемой должности приказом от 27.06.2017, с настоящим иском истец обратилась в суд 07.09.2017, при этом из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что исковое заявление подано с пропуском срока, поскольку истец не могла своевременно получить доказательства наличия в действиях сотрудников ГИБДД многочисленных нарушений при отстранении её от управления транспортным средством, при этом указанное обстоятельство уважительным не является, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд своевременно.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: