Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N2-5359/2017 по апелляционной жалобе Цибульского Германа Витальевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Цибульского Германа Витальевича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключении записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Цибульского Г.В, представителя истца - Мишиной О.А, представителя ответчика - Мироненко Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цибульский Г.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственниками указанной квартиры являлись "адрес", "дата" года рождения, и Г.П.Н., "дата" года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 23.09.1993. "адрес". умерла "дата". После её смерти единственным наследником являлся Г.П.Н., который умер "дата". Наследников по закону после смерти Г.П.Н. не имелось, в связи с чем, наследство в виде спорной квартиры никем не принято. Истец, являясь близким другом собственника квартиры Г.П.Н, в январе 2001 года вселился в квартиру и стал проживать совместно с Г.П.Н... При жизни Г.П.Н... выдал доверенность Ц.Е.П..(бывшая жена истца) для продажи и мены указанной квартиры, получение денежных средств от продажи квартиры, в том числе на дарение указанной квартиры Цибульскому Г.В. Однако, в связи со смертью Г.П.Н. оформить договор дарения квартиры в пользу истца не удалось. Истец указал, что с 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, правопритязаний на спорное жилое помещение не имеется, поэтому полагает, что он приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года в удовлетворении иска Цибульского Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает о допущенных судом первой инстанции нарушениях как норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так и материального права считает, что у него возникло право на спорное жилое помещение на основании положений ст. 234 ГК РФ, поскольку более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным помещением как своим собственным имуществом, осуществляют бремя его содержания, при этом за это время никто не истребовал спорное имущество из его владения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Собственниками указанной квартиры являлись "адрес", "дата" года рождения, и Г.П.Н., "дата" года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 23.09.1993.

Согласно свидетельству об усыновлении N... от 14.08.1973 Г.П.Н... "дата" рождения усыновлен Г.А.Ф..

Г.А.Ф... умерла "дата".

Единственным наследником являлся Г.П.Н..

Г.П.Н... умер "дата".

Наследников после смерти Г.П.Н. не имелось, в связи с чем, наследство в виде спорной квартиры никем не принято.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, правопритязаний на спорное жилое помещение не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что по данному спору отсутствует совокупность признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения Цибульского Г.В. спорным недвижимым имуществом, необходимых для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности.

При этом суд верно указал, что Цибульский Г.В. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем вселяясь в спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Г.П.Н., истец не мог не знать, что квартира ему не принадлежит.

При этом суд пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что истец длительное время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у него права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании изложенного, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Цибульского Г.В. на спорное жилое помещение в порядке требования ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

Как установлено судом, квартира принадлежала на праве собственности Г.А.Ф., а впоследствии Г.П.Н... Таким образом, Цибульский Г.В. знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он владел и пользовался изначально не своим имуществом.

С 18.08.2016 правообладателем спорной квартиры является Санкт-Петербург.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Судебная коллегия не соглашается с доводом представителя истца о том, что в данном деле следует учитывать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 16-П от 22.06.2017 поскольку оно не применимо к правоотношениям сторон по данному делу.

Постановлением от 22 июня 2017 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлось оспоренное положение, предусматривающее право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, - применительно к случаям истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом. В указанном аспекте оспоренное положение признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд, кроме того, признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 16 декабря 2017, истец заблаговременно извещался судом первой инстанции по месту своей регистрации: "адрес" путем направления почтой судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако за судебной повесткой не явился, в связи с чем, почтовое отправление судебных извещений возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.56).

Кроме того, судом первой инстанции направлялось судебное извещение через судебного курьера на адрес указанный им в исковом заявлении: "адрес", однако при неоднократных попытках вручения (02.11.2017 в 10:10, 02.11.2017 в 19:15), судебное извещение не вручено адресату по причине его отсутствия, о чем составлен акт о невручении судебной корреспонденции (л.д. 57).

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению истца Цибульского Г.В. о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовое отправление на его имя, возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения", акт о невручении судебной корреспонденции.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Цибульский Г.В. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по названному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец не лишен возможности обращения в почтовое отделение связи по адресу своей постоянной регистрации с заявлением о переадресации корреспонденции, поступающей на его имя по адресу фактического проживания (пребывания).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании присутствовали и давали пояснениия два представители истца, следовательно, истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседание через представителей, исходя из положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: