Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-487/2018 по апелляционной жалобе Смирновой Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Смирновой Л. А. к ГБОУ СОШ N 136 Калининского района Санкт-Петербурга об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Смирновой Л.А, представителя истца - Кагарлицкой А.В, представителя третьего лица ТИК "адрес" СПб - Кругликовой О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А, обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N 136 Калининского района Санкт-Петербурга, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила отменить незаконно и необоснованно вынесенные в отношении нее приказы о наложении дисциплинарных взысканий за N 150, N 39-к, N 95-к, восстановить на работе в должности - учитель географии с 22.05.2017, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 22.05.2017, удалить запись о взысканиях из личного дела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 243 860 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 600 000 рублей, расходы на юридические услуги 100 000 рублей, расходы на оказание медицинской помощи 52 887 рублей, почтовые расходы 1 864 рубля 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является преподавателем высшей категории с высшим образованием, стаж педагогической работы составляет 40 лет, стаж работы в организации ответчика составляет 27 лет. Истец в настоящее время является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 530 Калининского района с правом решающего голоса, срок полномочий с 03.06.2013 по 26.04.2018. 12.01.2016 приказом N 150 истице объявлен выговор, с данным приказом истица ознакомлена только в день увольнения. 22.05.2016 приказом N 39-к от 22.02.2017 истице объявлен второй выговор, с данным приказом истица также ознакомлена в день увольнения. 03.03.2017 приказом N 45-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения договора с работником (увольнения). С указанным приказом истица смогла ознакомиться только 22.05.2017. Истица ссылается на то, что данные приказы вынесены по надуманным основаниям, являются незаконными и подлежат отмене. Ввиду необоснованных обвинений в ее адрес истица постоянно находилась в стрессовом состоянии, на фоне чего ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, понесла расходы на лекарства, находилась на больничном вплоть до 22.05.2017. Истец также указывает, что ее увольнение нарушает положения закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Смирнова Л.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N 136 Калининского района Санкт-Петербурга в должности учителя географии.

12.10.2016 истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за не сдачу в срок до 01 сентября рабочих программ (приказ N 150 от 12.10.2016). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: справки о проверке рабочих программ от 30.08.2016г. и от 13.09.2016г. заместителя директора Аникеевой Ю.С.; справка о результатах проверки рабочих программ от 16.09.2016г. заместителя директора Максимовой М.С.; докладные записки от 06.10.2016г. заместителей директора Аникеевой Ю.СВ. и Максимовой М.С.

Истец ознакомлена с докладными записками и уведомлена о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается уведомлением N 249 от 06.10.2016, актом об ознакомлении от 06.10.2016. С приказом N 150 от 12.10.2016 истец ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом от 17.10.2016.

В соответствии с приказом от 22.02.2017 N 39-к на Смирнову Л.А. наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что истцом в нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1, 3.2.9, 3.8), а также должностной инструкции несвоевременно начат урок географии 16.02.2017 в 5А классе согласно расписанию.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора Дождиковой Т.Ю.

Отказ истца от проведения урока подтверждается свидетельскими показаниями, заслушанными судом в ходе рассмотрения спора, а также материалами служебной проверки.

Смирнова Л.А. ознакомлена с докладной запиской и уведомлена о предоставлении письменных объяснений, что подтверждается уведомлением N 76 от 17.02.2017 и актом об ознакомлении от 17.02.2017.

Объяснение истцом представлено не было, о чем составлен акт от 22.02.2017.

Смирнова Л.А. ознакомлена с приказом N 39-к от 22.02.2017, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт от 02.03.2017.

03.03.2017 ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с допущенным дисциплинарным проступком. В ходе урока географии 16.02.2017 оказано психологическое воздействие на учащуюся 5А класса Ломову Елизавету путем демонстрации негативного отношения к ребенку, настраивания коллектива против учащейся, запугиванием, что привело к нервному срыву учащейся.

Указанные обстоятельства отражены в акте служебной проверки и иных материалах, истребованных в ходе служебного расследования указанных обстоятельств.

В приказе от 03.03.2017 отражено волеизъявление работодателя на прекращение трудового договора 10.03.2017.

Работодателем представлены акты от 07.03.2017 об отказе в ознакомлении работника с приказом, датированным 03.03.2017.

В связи с временной нетрудоспособностью Смирновой Л.А. с 09.03.2017, работодателем 09.03.2017 издан приказ об отмене приказа от 03.03.2017 о прекращении трудового договора (увольнении), согласно которому приказ от 03.03.2017 отменен с указанием, что трудовой договор с работником будет расторгнут в первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности истца.

22.05.2017, после выхода истца на работу, издан приказ N 95-к о прекращении трудового договора (увольнении) по аналогичным основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований инструкции и локальных нормативны актов работодателя, установлены неоднократные факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что прямо следует из ч.2 ст.193 ТК Российской Федерации.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец к этому времени имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые она не оспаривала и не обжаловала в установленном порядке.

Доводы истца, что до ее сведения никто не доводил информации об издании в отношении нее приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также не поступало просьб о даче объяснений относительной того или иного проступка, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Надлежащих доказательств в опровержение вышеперечисленных документов и зафиксированных в них сведений, истцом в материалы дела не представлено, обстоятельства, послужившие основаниями для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий, истцом не опровергнуты.

Доводы о необходимости критической оценки представленных ответчиком документов, в связи с заинтересованностью лиц, их составивших, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не доказано наличие какой-либо личной заинтересованности в увольнении истца указанных лиц, присутствовавших при составлении документов.

Доводы истца, оспаривающие основания применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом N 150 от 12.10.2016, с указанием на предоставление учебных программ оценивались судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора и обоснованно отклонены, поскольку локальным правовым актом организации предусмотрено предоставление учебных программ не только в электронной, но и в письменной форме. Утверждение истца о том, что учебные программы в письменной форме также сдавались, не подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств данному утверждению истцом не представлено.

Доводы истицы о неправомерности наложения дисциплинарного взыскания от 22.02.2017, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения внутреннего трудового распорядка, и должностной инструкции, а именно несвоевременное начало урока географии 16.02.2017 в 5А классе, подтверждается материалами дела, и не опровергнут истицей. Смирнова сама не отрицала факт задержки начала урока. Тот факт, что на данном уроке присутствовали представители администрации учреждения и родительского комитета, не освобождали преподавателя от своевременного начала учебного процесса.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Судебная коллегия считает, что действия истца с очевидностью свидетельствуют о нарушении норм профессиональной этики, что подтверждается проведенной по делу служебной проверкой, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось.

Доводы жалобы, что высказывания в адрес ученицы и психологическое влияние не подтверждены объективными доказательствами, негативное психофизическое состояние ребенка не доказано, несостоятельны, поскольку само обращение матери ученика по данному факту к директору школы, свидетельствует, что учитель создала для ученика психотравмирующую ситуацию, в ходе которой со стороны учителя на ученика было оказано негативное психическое воздействие, приведшее к унижению чувства собственного достоинства ученика, и нарушению прав обучающегося, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, является несостоятельными, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков, а также статус истца как педагогического работника.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения в связи с тем, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, и признаны судом несостоятельными.

Судом верно указано, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N840-0-0 и от 16 декабря 2010 года N1722-0-0, от 26 октября 2017 года N 2330-О). Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Поскольку судом установлено, что увольнение не имело отношения к исполнению истцом публично значимых функций, избирательные кампании в спорный период не проводились, то требования Смирновой Л.А. о признании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе по указанным выше основаниям обоснованно отклонены судом.

Кроме того, судом правомерно применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов N 150 от 12.10.2016 и N 39-к от 22.02.2017.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истцу стало известно о наличии приказа N 150 от 12.10.2016 не позднее 17.10.2016, срок для его обжалования истек 18.01.2017; о наличии приказа N 39-к от 22.02.2017 стало известно не позднее 22.02.2017, срок для его обжалования истек 23.05.2017. Исковое заявление поступило в суд 26.06.2017.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обжалования приказов N 150 от 12.10.2016 и N 39-к от 22.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какого-либо указания на уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин значительного пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов и восстановлении в должности учителя географии, то не подлежат удовлетворению и другие производные требования от указанных выше требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: