Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-202/2018 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Калининой Н. А. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Калининой Н.А, представителя ответчика - Михайловой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании приказа от 17.07.2017 г N 697-ок о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа N 697-ок от 17.07.2017 и дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 21.04.2015 замещала должность начальника Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, должностные обязанности определены согласно должностному регламенту. На основании приказа Комитета от 03.07.2017 N 562-ок в отношении истца проводилась служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, при этом в приказе не отражено по какому факту нарушения должностных обязанностей проводится проверка. В основание служебной проверки была положена служебная записка Отдела внутренней безопасности и мобилизационной работы Комитета по факту непринятия Управлением инвестиционных проектов Комитета мер по контролю за исполнением договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.08.2011 N 08/ЗКС-000108, заключенного с ООО "Дони". С истца истребованы объяснения по факту непринятия мер по взысканию задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, истцом были предоставлены письменные объяснения. Комиссией по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) в заключение от 14.07.2017 сделан вывод о наличии факта совершения дисциплинарного проступка, результаты проверки подписаны не всеми членами комиссии, к результатам проверки приобщено особое мнение одного из членов комиссии, не согласного с выводами. В заключении также указано, что причинами и условиями, способствующими совершению истцом дисциплинарного проступка, являются отсутствие контроля за выполнением условий договоров аренды земельных участков на инвестиционных условиях. Также Комиссией сделан вывод о том, что характер и размер вреда, причиненный истцом в результате дисциплинарного проступка, выражаются в отсутствии возможности максимально эффективного использования земельного участка и как следствие неполучении денежных средств в бюджета Санкт-Петербурга.

На основании заключения издан приказ Комитета от 17.07.2017 г N 697-ок о дисциплинарном взыскании в отношении истца в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Истец указывает, что дисциплинарное взыскание вынесено в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного Федеральным законом от 27.07.2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Истец с результатами проверки не ознакомлен, информация о дисциплинарном взыскании получена из письма Комитета от 12.09.2017 г N 91017-4.1.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 приказ N 697-ок от 17.7.2017 г о применении в отношении Калининой Н. А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным. Дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Калининой Н. А. от 17.07.2017 отменено.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга N 94-ОК от 06.03.2000 Калинина Н.А. принята на работу на должность специалиста в Курортное районное агентство КУГИ (л.д. 71).

С 21.04.2015 Калинина Н.А. замещала должность начальника Управления инвестиционных проектов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

03.07.2017 на основании поручения исполняющего обязанности председателя Комитета имущественных отношений Тихомировой Т.С. о проведении служебной проверки в отношении Калининой Н.А. по фактам не принятия мер для освобождения земельных участков по договору, изложенных в записке начальника Отдела внутренней безопасности и мобилизационной работы Размышляева О.В. от 29.06.2017 г N 76178-14 издан приказ N 562-ок о проведении служебной проверки (л.д. 73).

Калинина Н.А. ознакомлена с приказом N 562-ок, о чем свидетельствует ее личная подпись.

По существу вопроса служебной проверки Калинина Н.А. дала письменные объяснения (л.д. 96-98).

Как следует из заключения служебной проверки (л.д. 80-88), Управление инвестиционных проектов КИО не приняло всех необходимых мер для освобождения земельных участков по договору, заключенному на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 г N 914 в отношении земельных участков площадью 22 003 кв.м и 305 кв.м по адресу: "адрес" (юго-восточнее пересечения с Рабочей ул.) от имущества Общества и возврата их в установленной порядке. Зная, что срок договора закончился 09.09.2002 г, Калинина Н.А. своевременно не обеспечила надлежащего контроля за расторжением договора и скорейшим вовлечением участков в хозяйственный оборот, уведомление о расторжении договора направлено Управлением в адрес арендаторов только 20.06.2016 г. Также, зная о прекращении договоров, и имя сведения, что участки не были освобождены арендатором от своего имущества, а именно: от металлического забора, установленного в мае 2015 г, Калинина Н.А. не обеспечила надлежащего контроля за освобождением участков от имущества арендаторов и возврату Комитету участков в том состоянии, в котором арендатор их получил при заключении договора, что препятствовало вовлечению участков в хозяйственный оборот.

В связи с тем, что по факту второго дисциплинарного проступка нарушение продолжает длиться по настоящее время, меры, предусмотренные законодательством для устранения нарушения, Калининой Н.А. не приняты, нарушение не устранено, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения Калининой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, истец вменялось два дисциплинарных проступка:

1)3ная, что срок договора закончился 09.09.2002 г, Калинина Н.А. своевременно не обеспечила надлежащего контроля за расторжением договора и скорейшим вовлечением участков в хозяйственный оборот, уведомление о расторжении договора было направлено Управлением в адрес арендаторов только 20.06.2016 г.

2) Зная о прекращении договоров, и имея сведения, что участки не были освобождены арендатором от своего имущества, а именно: от металлического забора, установленного им в мае 2015 г, Калинина Н.А. не обеспечила надлежащего контроля за освобождением участков от имущества арендаторов и возврату Комитету участков в том состоянии, в котором арендатор их получил при заключении договора, что препятствовало вовлечению участков в хозяйственный оборот.

При этом Комиссия в заключение отметила, что в связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, привлечь к дисциплинарной ответственности Калинину Н.А. по первому факту дисциплинарного проступка не представляет возможным.

В связи с тем, что по факту второго дисциплинарного проступка нарушение продолжает длиться по настоящее время, меры, предусмотренные законодательством для устранения нарушения, Калининой Н.А. не приняты, нарушение не устранено, комиссия пришла к выводу о возможности привлечения Калининой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Как указано в записке начальника Отдела внутренней безопасности и мобилизационной работы Размышляева О.В. от 29.06.2017 N 76178-14 и установлено заключением служебной проверки, в результате проверки фактического использования участков, проведенной ГБУ ЦПЭИГИ 07.12.2016 по заявке Управления от 25.11.2016, установлено, что участки для строительства не используются, участки огорожены, доступ на участки ограничен, участок 1 захламлен строительными и бытовыми отходами, на участке 2 расположены строительные материалы, контейнеры и цистерны, объектов недвижимости и временных строений на участках нет.

Актом от 18.07.2017 зафиксирован факт отказа Калининой Н.А. от ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа КИО от 03.07.2017 N 562-ок.

Приказом от 17.07.2017 N 697-ок в соответствии со ст. 57 и 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и на основании заключения от 14.07.2017 по результатам служебной проверки, назначенной приказом КИО от 03.07.2017 N 562-ок Калининой Н.А. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей (л.д. 74).

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу установлений п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 того же Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Признавая незаконным приказ N 697-ок от 17.07.2017, и отменяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, не следует за какие конкретно нарушения служебной дисциплины истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; не видно, в чем именно выражались эти нарушения, какие негативные последствия они имели. Наличие вины истца в совершении какого-либо дисциплинарного проступка также не установлено заключением служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки в отношении Калининой Н.А. не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд всесторонне, полно исследовал представленные в дело доказательства, и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую и правильную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен предмет доказывания, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, изложены в мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: