Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N 2-1729/2018, поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Мелихова Ю. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по иску Мелихова Ю. М. к Акционерному обществу "Морские навигационные системы" о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Мелиховой Н.А, представителей ответчика - Михайловской О.В, Зверевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелихов Ю.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Морские навигационные системы" (далее - АО "МНС"), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также работу в выходные и нерабочие дни в размере 447 161 рубля 34 копеек, премию в размере 18 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 955 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 126 250 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, постановить решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 899 от 22 апреля 2013 года и приказом N 494к от 22 апреля 2013 года Мелихов Ю.М. принят на работу в АО "МНС" на должность инженера в отдел радионавигации и связи Департамента сервиса и ремонта.

Приказом N 383к от 16 мая 2017 года истец переведен в отдел инженерно-технических средств обеспечения безопасности в Департамент N 1к.

На основании приказа ответчика, 28 марта 2017 года истец направлен в командировку в город Тузла Турецкой Республики на объект -круизное судно "Князь Владимир"; период нахождения в командировке - с 28 марта 2017 года по 15 мая 2017 года и с 26 мая 2017 года по 29 мая 2017 года.

22 июня 2017 года истец направлен в служебную командировку в город Красноярск на объект - Ванкорское месторождение, площадка куса скважин N104; период нахождения в командировке - с 22 июня 201 7 года по 4 июля 2017 года.

26 сентября 2017 года истец направлен в служебную командировку в Еврейскую Автономную область, Смидовичский район, посёлок Приамурский, в/ч 31043, объект СВД-ВМФ-199; период нахождения в командировке - с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в периоды нахождения в командировках он привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни, в подтверждение чего представлены: табель учёта рабочего времени за период с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, за период с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, подписанные представителем заказчика и представителем АО "МНС" Чудиным А.С.; за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, июнь-июль 2017 года, подписанные представителем заказчика и самим истцом, за период с 1 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года, подписанный представителем в/ч 31043, представителем АО "МНС" Мелиховым Ю.М, представителем ЗАО "ИнТех".

В подтверждение заявленных требований истец ссылался также на приказ АО "Объединённая судостроительная корпорация" "Прибалтийский Судостроительный завод "Янтарь" N72 от 9 декабря 2016 года о вызове на работу в выходные дни, согласно которому, с целью выполнения работ по устранению замечаний комиссий государственной приемки под изд. "Аляска-Ч", ответственный сдатчик заказа 01359 приказал вызвать на работу в субботу 10 декабря 2016 года и воскресенье 11 декабря 2016 года инженера компании АО "МНС" Мелихова Ю.М.

Также по распоряжению ответчика 09 декабря 2016 года он направлен в служебную командировку в город Калининград, Балтийск, ПСЗ "Янтарь"; период нахождения в командировке - с 9 декабря 2016 года по 14 декабря 2016года. Работы выполнялись по договору N2622-ПРК/С, заключённому между ответчиком и заказчиком.

В ходе выполнения служебного задания по указанному договору, как указывает истец, в период нахождения в командировке с 09 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, истец по устному распоряжению ответчика и письменному распоряжению заказчика привлечён к сверхурочным работам, а также к работам в выходные дни, что было связано с производственной необходимостью, а именно с необходимостью своевременного закрытия государственных испытаний и передачи корабля заказчику.

Согласно пункта 2.1 и 2.2 договора от 2 декабря 2013 года N2622-ПРК/С, оплата за работы производится на основании предоставленного табеля учета рабочего времени, подписанного представителем заказчика; переработки оплачиваются заказчиком в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N ИЗОк от 21 декабря 2017 года Мелихов Ю.М. уволен по собственному желанию, с истцом произведен расчет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь трудовым законодательством, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам, а также работам в выходные и праздничные дни не привлекался, приказы о привлечении к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни ответчиком не издавались, доказательства того факта, что истец привлекался ответчиком дополнительно к работе сверхурочно, а также работе в выходные и праздничные дни в периоды, Мелиховым Ю.М. не представлены.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов того, что он привлекался к сверхурочной работе без соответствующей оплаты.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочным работам допускается на основании приказа работодателя и с письменного согласия работника (в исключительных случаях без согласия).

В соответствии со ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что представленные истцом табеля учета рабочего времени не являются надлежащими доказательствами привлечения истца к работе сверхурочно, с указанием на то, что данные табели не утверждены руководителем Мелихова Ю.М, не соответствуют утвержденной в АО "МНС" форме, составлены собственноручно, подписаны представителями заказчика.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, в период нахождения истца в указанных командировках, последний привлекался к сверхурочным работам, а также к работам в выходные и нерабочие праздничные дни. Указанные табеля подписаны принимающей стороной, заказчиком с проставлением печати, и являются надлежащим доказательством по делу в подтверждение фактически отработанного истцом времени.

Согласно пояснениям истца, работы в командировках проводились по договорам, заключенным между АО "МНС" и заказчиком, в договорах могла быть прописана фиксированная стоимость работ, либо оплата по факту выполненных работ, из расчета фактически отработанного времени каждым работником.

Указанные доводы истца подтверждаются п. 2.1, п. 2.2 договора N 2622-ПРК/С от 02.12.2013 согласно которым "оплата за работы производится на основании предоставленного табеля учета рабочего времени, подписанного представителем Заказчика. Переработки Заказчиком оплачиваются в соответствии со ст. 152 ТК РФ".

Также согласно пояснениям, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля Чудина А.С, находясь в командировке в Турции, свидетель и истец перерабатывали, работая с 8 часов утра до 8-9 часов вечера, при этом, истец и свидетель созванивались с Козловой - ведущей проекта, от неё получено распоряжение на переработки. Табели свидетель подписывал как представитель ответчика, поскольку нес ответственность за выполняемую работу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт привлечения истца к работе сверхурочно, а также в выходные и нерабочие праздничные дни по устному распоряжению работодателя.

В ходе выполнения служебного задания в командировке г. Калининград, Балтийск, ПСЗ "Янтарь", по договору 2622-ПРК/С заключенному между ответчиком и заказчиком, в период нахождения в командировке с 09.12.2016 по 14.12.2016, истец по устному распоряжению ответчика и письменному распоряжению заказчика, привлечен к сверхурочным работам, а также к работам в выходные дни, что подтверждается письмом Главного строителя ИЭ Леонова направленного заместителю Генерального директора ЗАО "МНС" Дзюбе В.Г. (исх.N547/1482 от 08.1216, вх. N3374.от 08.12.2016), приказом заказчика от 09.12.2016 N 72 о вызове на работу в выходной день, табелем учета рабочего времени за январь 2016г, подписанного представителем заказчика.

В ходе выполнения задания в командировке в Еврейскую Автономную область, Смидовичский район, п. Приамурский, в/ч 31043, объект СВД-ВМФ-199, работы проводились по графику, который отражен в "Техническом акте по проведению испытаний видеокамер на объекте СВД-ВМФ-199 при работающей ПДУ". Монтажные роботы проводились с 8-до 18 часов. Работоспособность проводилась с 20:30 27.09 до 13:53 28.09.2017 и с 16.30 28.09 по 09:30 29.09.2017, что отражено в "Техническом акте по проведению испытаний видеокамер на объекте СВД-ВМФ-199 Указанное свидетельствует о сверхурочных работах произведенных истцом, что также подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017года, подписанный заместителем командира в/ч 31043 Ковжун.

Факт переработки истца в период нахождения в командировке в г. Красноярск на объект Ванкорское месторождение, площадка куста скважин N104, подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь-июль 2017 года, подписанный представителем заказчика - старшим помощником, начальником смены охраны Сакович Д.В.

То обстоятельство, что в приказах о направлении истца в командировки отсутствует указание на привлечение его к работе сверхурочно и в выходные дни, поэтому данная работа не подлежит оплате, несостоятельны и не могут служить основанием к отказу истцу в оплате работы сверхурочно и в выходные дни.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени отражают реальное время работы истца в спорные периоды, соответственно оплата его труда должна быть произведена на основании данных табеля, указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что сверхурочная работа осуществлялась истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных (8-часовой рабочий день), то ее оплата должна производиться в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере путем установления соответствующих доплат. При этом судебная коллегия принимает расчет представленный истцом, который проверен, признан верным, ответчиком соответствующий расчет представлен не был, расчет истца не оспорен, как при рассмотрении судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также работу в выходные и нерабочие дни в размере 447 161 рубля 34 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 67 955 рублей 23 копейки, в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.

В отношении требований о взыскании премии судебная коллегия указывает, что действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер, доказательств вынесения работодателем приказа о выплате истцу премии не представлено, в связи с чем, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь, положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому работник имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, наступивших последствий, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 342,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации за задержку выплат, отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Морские навигационные системы" в пользу Мелихова Ю. М. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также работу в выходные и нерабочие дни в размере 447 161 рубля 34 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67 955 рублей 23 копейки компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Морские навигационные системы" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 342,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: