Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-984/2018 по апелляционной жалобе Лашутина Г. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Лашутина Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" об установление факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Лашутина Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лашутин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление", просил установить факт трудовых отношений с ООО "Строительное управление", обязать заключить с ним трудовой договор и оформить на работу по трудовой книжке с 26.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ООО "Строительное управление" в должности электромонтажника с 26.09.2016. Согласно табелю учета рабочего времени он в период с 26.09.2016 по 31.05.2017 работал на следующих объектах: Санкт-Петербург, "адрес"; "адрес"-1, "адрес". С 01.06.2017 истец приостановил работу из-за задержки выплаты заработной платы за март 2017 года. 23.08.2017 Лашутин Г.Г. обратился в отдел кадров ООО "Строительное управление" за получением копии трудовой книжки, где ему сообщили, что в ООО "Строительное управление" он не числится. 25.08.2017 истцом подано заявление генеральному директору ООО "Строительное управление" об оформлении на работу по трудовой книжке, второй экземпляр заявления направлен почтой и получен ответчиком 04.09.2017, ответа на данные заявления не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность электромонтажника ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки истцу не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца в обоснование поданного иска, основаны лишь на своих объяснениях и косвенных объяснениях свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы истца, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается табелем учета рабочего времени, а также иными представленными истцом документами, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты как основания для удовлетворения исковых требований. Представленные табеля учета рабочего времени заверены не уполномоченным ответчиком лицом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей, не могут бесспорно подтвердить того обстоятельства, что истец фактически был допущен и приступил в организации ответчика к выполнению обязанностей электромонтажника при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение выдачи истцу заработной платы за весь период трудовых отношений, в связи с этим оснований полагать, что истец не мог не знать, что трудовые отношения в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Судом также обоснованно не приняты во внимание доводы, что на работу истец был принят заместителем директора Курочкиным Л.Н, поскольку на момент, с которым истец связывает начало работы в организации ответчика, Курочкин Л.Н. не являлся сотрудником ответчика, уволен из организации по собственному желанию приказом N 86К от 11.11.2013. Доказательств того, что Курочкин Л.Н. являлся уполномоченным сотрудником организации ответчика по кадровым вопросам, в том числе по приему на работу сотрудников, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: