Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 33-13951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело N 2-990/2018 по апелляционной жалобе Меньшиковой Н. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Меньшиковой Н. М. к ООО "Северная Столица" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Меньшиковой Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Северная Столица" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с мая 2016 года по март 2017 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2005 года работала в ООО "Северная Столица" уборщицей, трудовой договор не оформлялся, работа прекращена истцом с 01.03.2017, поскольку ответчиком с 01.05.2016 не производилась выплата заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено обращение на имя генерального директора ООО "Северная Столица" Голухина Р.В. с требованием погасить задолженность по заработной плате; ответ прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 05.06.2017 относительно обращения истца по вопросу нарушения требований трудового законодательства, согласно которому факт трудовых отношений истца с ответчиком не подтвержден.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается пропуском, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты как основания для удовлетворения исковых требований. Указанный пропуск, выданный иной организацией, не может бесспорно подтвердить того обстоятельства, что истец приступил в организации ответчика к выполнению трудовых обязанностей, при отсутствии в материалах дела иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение выдачи истицу ответчиком заработной платы за весь период трудовых отношений, в связи с этим оснований полагать, что истец не мог не знать, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Также не является обоснованным довод жалобы относительно того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что показаниями свидетелей подтверждается только факт периодического нахождения истца в помещениях, арендованных ответчиком, при этом доказательств, что данные лица осуществляли вместе с истцом трудовую функцию с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного представителя, материалы дела не содержат. Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны соответствующими требованиям главы 6 ГПК РФ и, следовательно, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на обращение к генеральному директору ответчика с требованием о выплате задолженности по заработной плате, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами. Лицом, принявшим данную претензию, указана Малышева Ю.А, которая не является уполномоченным лицом организации ответчика, обратного истцом не доказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: