Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-399/2018 по апелляционной жалобе Карповой Т. Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Карповой Т. Я. к ООО "АП-Гео" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Карповой Т.Я, представителя истца - Вороновой В.В, представителя ответчика - Фирсова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "АП-Гео" о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года в размере 42 900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанный период с 01.04.2015 по 01.11.2016 в размере 21 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 539,70 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.04.2015 истец работала в ООО "АП-Гео" в должности картографа на основании трудового договора. Заработная плата в соответствии с пунктом 5.1 трудового договора состояла из 25 000 рублей и премиальной части, начисляемой в соответствии с положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах. За период работы истцом был использован отпуск в размере 28 дней. Заработная плата за октябрь 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск, не были выплачены истцу. Кроме того, ответчиком страховые взносы в негосударственные фонды и налоги в бюджет не уплачивались. При увольнении истцу на руки выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был, справки 2-НДФЛ не выданы. Работодателем до настоящего момента обязанность по выплате заработной платы и иных выплат не выполнена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что между Карповой Т.Я. и ООО "АП-Гео" 01 апреля 2015 года был заключен трудовой договор N 000000003, в соответствии с которыми истец принята на работу к ответчику на должность картографа (л.д. 13 - 17).

Согласно 5.1 договора заработная плата работника состоит из оклада в 25 000 рублей и премиальной части, которая начисляется в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат.

На основании заявления Карповой Т.Я от 25.10.2016 трудовой договор расторгнут 31.10.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (л.д. 60,61)

Согласно представленным в материалы дела выписке с лицевого счета работника (л.д. 24 - 29), расчетным листкам (л.д. 65 - 78), записке-расчету при прекращении трудового договора (л.д. 62 - 64) при увольнении ответчиком произведен расчет с истцом в полном объеме, исходя из установленного работнику размера заработной платы в сумме 25 000 рублей и у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ответчиком установлена заработная плата по согласованию с главным инженером и генеральным директором в размере 238 рублей за отработанный час (нормо-час), тогда как в приказе о приеме на работу, как и в трудовом договоре, установлена иной размер заработной платы. Свою подпись в трудовом договоре о приеме на работу истец не оспорил. Исходя из размера оплаты труда, установленного условиями трудового договора, у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценке.

Так как истцу работодателем произведены выплаты заработной платы, согласно условиям трудового договора, а также компенсация за неиспользованный отпуск, оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Сведений о том, что заработная плата при приеме на работу истца работодателем установлена в ином размере, ни трудовой договор, ни иные официальные документы ответчиков не содержат, и представителем ответчика не признаны.

При этом, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, это не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, обязывающих работодателя производить выплаты истцу заработной платы, более той суммы, которая выплачивалась на протяжении всего времени работы, не представлено.

Так как истцу работодателем произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается материалами дела, оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда отсутствовали.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Указание истца на отсутствие факта перечисления и получения истцом начисленных работодателем сумм в соответствии с расчетным листком за октябрь 2016 года, включающим указания на выплату заработной платы, и иных компенсаций, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за 16,33 дней, не принимается во внимание.

Так, в соответствии с таблицей взаимных расчетов между предприятием и работником (л.д.161) на счет истца перечислены все причитающиеся истцу денежные суммы. То обстоятельство, что указанные суммы перечислялись работодателем в размерах не соответствующих расчетным листкам, и начисленным к выплате, не свидетельствует о наличии на стороне работодателя задолженности, поскольку общий размер денежных средств, причитающихся к выплате истцу и фактически выплаченных, является равным. Факт перечисления сумм в соответствии с таблицей расчетов подтверждается банковской выпиской, представленной истцом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: