Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-350/2018 по апелляционной жалобе Ковицыной Ю. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по иску Ковицыной Ю. В. к ООО "Мануфактура-А" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Потапова А.А, представителя ответчика - Трусовой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковицына Ю. В. обратилась в суд с иском к ООО "Мануфактура-А" об установлении факта трудовых отношений в период с 28.02.2017 по 31.03.2017, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 40 000 руб, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с 31.03.2017 и до дня вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанный период она работала в ООО "Мануфактура-А" в должности технолога производства. При приеме на работу истцом поданы заявление о приеме на работу, оригиналы всех необходимых документов, однако работодатель не произвел ее оформления в соответствии с ТК РФ, трудовой договор не был заключен, запись в трудовую книжку не внесена, работодатель не ознакомил ее с внутренними документами предприятия. С 28.02.2017 истец приступила к работе, работодатель привлекал ее к сверхурочной работе и к исполнению должностных обязанностей, не предусмотренных договоренностью при трудоустройстве. В день увольнения генеральный директор отказалась выплатить истице обещанную заработную плату в размере 40 000 руб, сообщила, что выплата будет произведена позднее путем перечисления денежных средств на счет истца. До настоящего времени оплата не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копия пропуска, выданного на срок до 31.01.2018 АО "ПНК "Красная нить" для прохода в ООО "Мануфактура-А" (л.д. 19), копия проекта запуска в производство модели (л.д. 21-22), а также график работы на март (л.д. 23).

Согласно ответу АО "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" пропуск на имя Ковыциной Ю. В. для прохода на территорию ООО "Мануфактура-А" выдан 07.03.2017 на основании заявления генерального директора ООО "Мануфактура-А", при этом в заявлении указано, что Ковыцина Ю. В. является клиентом ООО "Мануфактура-А".

В штатном расписании ООО "Мануфактура-А" отсутствует должность "технолог цеха".

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

При этом, суд правомерно исходил из того, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность технолог цеха ответчиком не издавался.

Доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Трудовой книжки в материалы дела также не представлено, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась, платежных ведомостей с подписью истца не имеется.

Сведений, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается представленным истцом пропуском, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно не приняты как основания для удовлетворения исковых требований.

Довод истицы о том, что ей было поручено задание и она запускала модель, изображение которой представлено в материалы дела, как работник ООО "Манифактура -А", опровергается материалами дела. Данная модель запущена в производства согласно акту выполненных работ от 10.02.2017, между тем истица настаивает на том, что она работала у ответчика с 28.02.2017.

Доводы Ковицыной Ю.В, в обоснование поданного иска, основаны лишь на её объяснениях.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в том числе, пропуску на территорию ответчика, копии проекта, графика работы, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Представленные истцом доказательства достаточными для удовлетворения исковых требований не являются. Оснований полагать, что истец не мог не знать о том, что трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли, не имеется.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат, заявленных в иске.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: