Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-14599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело N 2-14/2018 по апелляционной жалобе ООО "Сфера услуг" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску Шуба И. А. к ООО "Сфера услуг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Шуба И.А, представителя ответчика - Кузьмак Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шуб И.А. обратился в суд с иском к ООО "Сфера услуг", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате, а именно за переработку в будние дни, с 10 октября по 11 декабря 2016 года - 21 650 рублей, за работу в выходные и праздничные дни - 30 240 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 ноября по 11 декабря 2016 года - 15 680 рублей, задолженность по заработной плате в связи с незаконным отстранением от работы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Сфера услуг" по трудовому договору от 10.10.2016 в должности продавца. Трудовым договором истцу установлена 40-часовая рабочая неделя. Однако, в период работы истца с 10.10.2016 по 11.12.2016 у него был только 1 выходной день. Фактически у истца был двенадцати часовой рабочий день. Трудовым договором предусмотрена заработная плата из расчета 70 рублей в час. Поскольку у истца имеются переработки, то они подлежат оплате работодателем в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ из расчета 70 руб./час по трудовому договору. Истец также указывал, что ему не выплачена заработная плата за период с 01.11.2016 по 11.12.2016, не получен заработок вследствие незаконного отстранения от работы за период с 12.12.2016 по 12.01.2017.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 с ООО "Сфера услуг" в пользу Шуба И.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы, заработная плата за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни в размере 42308,66 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ООО "Сфера услуг" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1769,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сфера услуг" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленными доказательствами не доказан факт привлечения истца к выполнению сверхурочной работы и работы в выходные дни, а равно не доказан факт выполнения такой работы. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части удовлетворения исковых требований, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор N 149/2016 от 10.10.2016 (л.д.8-13), в соответствии с п. 1.1 которого работодатель принимает работника на работу на должность продавца в отдел продаж, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, а также трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными, в том числе локальными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается нормированный рабочий день. Режим рабочего времени определяется по 40-часовой рабочей неделе с выходными днями согласно графику. Труд работника осуществляется в нормальных условиях.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что дата выхода работника на работу - 10 октября 2016г.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к сверхурочным работам и к работе в входные и праздничные нерабочие дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается почасовая оплата труда, исходя из цены за один час в размере 70 руб, пропорционально отработанному времени.

Как следует из представленного акта от 14.12.2016, составленным руководителем сектора Морозовой Е.М, замдиректора Гурьяновым А.А, ген.директором Левиным К.М, было принято решение об отстранении сотрудников торговой точки Шуб И.А. и Любчич Р.Н. (л.д.40) от работы.

Трудовые отношения сторон прекращены, что следует из представленной копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 275-л от 11.01.2017; согласно приказу, истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основание для расторжения договора - предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 58).

Согласно объяснениям истца, за весь период работы с 10.10.2016 по 11.12.2016, у него был один выходной - 04.12.2016, 12-часовой рабочий день - с 10:00 до 22:00, тем самым, он работал сверхурочно, в том числе, в выходные дни, и данная работа не оплачивалась.

Ответчиком, не согласным с требованиями истца, представлены платежные ведомости, согласно которым 25.10.2016 истцом получено 3 300 руб, 10.11.2016 истцом получено 4 495 руб, 25.11.2016 - 5000 руб, 09.12.2016 - 5 231 руб. Истцом подтверждено получение указанных сумм заработной платы.

Из представленных табелей учета использования рабочего времени от 01.10.2016 (л.д.56) за период с 01.10.2016 по 31.10.2016; табеля учета использования рабочего времени от 01.11.2016 (л.д.60) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016; табеля учета использования рабочего времени от 01.11.2016 (л.д.61) за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 превышение отработанных часов установленным трудовым договором не усматривается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные ведомости о получении истцом заработной платы, расчетные листки, табели учета рабочего времени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признана задолженность перед истом по заработной плате в размере 5090,66 рублей, с учетом ранее произведенных выплат, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, а также, в связи с нарушением прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01.12.22016 по 12.12.2016, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что несмотря на, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.22016 по 12.12.2016 ответчик признает, однако они не подлежат взысканию, поскольку истцу неоднократно предлагалось подойти за получением заработной платы либо сообщить реквизиты для ее перечисления. Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа во взыскании задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу, а решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт того, что истец с ведома, и по заданию ответчика выполнял сверхурочную работу, за которую не была получена соответствующая заработная плата.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. трудового договора от 10.10.2016 года, работодатель вправе привлекать работника к сверхурочным работам и к работе в выходные и праздничные нерабочие дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из представленных расчетных листков за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года с указанием отработанных часов не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2016 год, превышения отработанных часов, установленных трудовым договором, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно, в выходные или праздничные дни, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Выводы суда, что представленные ОАО "Теле-2 Санкт-Петербург" сведения об активности логина и пароля на имя истца в период с 10.10.2016 года по 13.12.2016 года по адресу точек продаж ответчика подтверждают факт выполнения истцом сверхурочной работы, необоснованны.

Факт активности логина и пароля на имя истца свидетельствуют только о том, что в указанный период кто-либо использовал указанные данные. Однако, такой факт сам по себе не свидетельствует, что логин и пароль использованы именно истцом, а кроме того, не свидетельствует о том, что при использовании логина и пароля истцом исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по указанию работодателя, а не по собственной инициативе.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей Любчича Р.Н. и Бурлицкого М.В. не могли быть положены в основу выводов суда о выполнении истцом сверхурочной работы, поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается, что такую работу истец выполнял на основании соответствующих распоряжений работодателя. Кроме того, между свидетелем Любчич Р.Н. и ответчиком в настоящее время имеется спор о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что в спорный период он привлекался работодателем к работе сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, которая ему не была оплачена, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом районного суда о наличии безусловных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении ее размера судом не учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда признается судебной коллегией завышенной и подлежит уменьшению. При определении размера судебная коллегия принимает во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, которая являлась для истца источником средств к существованию, а также их длительность, полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 год в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 5 090,66 рублей оставить без изменения.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменить.

В удовлетворении исковых требований Шуба И. А. к ООО "Сфера услуг" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать.

Решение суда в части взыскания компенсация морального суда изменить.

Взыскать с ООО "Сфера услуг" в пользу Шуба И. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: