Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-913/2018 по иску Куликова П. Л, Куликовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истцов, представителя истцов Завьяловой Н. А, действующей на основании доверенности N... от 10.02.2018 года, сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов П.Л, Куликова О.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" (далее ООО "Квартал 17А") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что 21 июня 2016 года они заключили с ООО "Квартал 17А" Договор N 1/129 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался предоставить им квартиру с условным номером 499 - 93,27 кв.м. общей площади. Свои обязательства по договору в размере 4 460 135 рублей истцы исполнили в полном объеме. Квартира истцам не передана, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истцы просили взыскать с неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 591 339 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Квартал 17А" в пользу Куликова П.Л, Куликовой О.А. неустойку в размере 591 339 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 836 339 рублей 56 копеек, по 418 169 рублей 78 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд взыскал с ООО "Квартал 17 А" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 413 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильную оценку доказательств и неправильный расчет суммы неустойки.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года истцами не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.168-169), заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2016 года Куликов П.Л, Куликова О.А. заключили с ООО "Квартал 17А" договор N 1/129 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства предоставить им квартиру с условным номером 499, общей площадью 93,27 кв.м. Свои обязательства по договору в размере 4 460 135 рублей истцы исполнили в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры - не позднее 30 июня 2017 года после ввода дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку стороны не пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке, так как такое право не предусмотрено договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее, чем 30 июня 2017 года (пункт 1.6 договора).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение Обществом требований части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несёт ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки, с учетом заявленного истцами срока нарушения- с 1 июля 2017 года по 22 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов не может возникнуть право на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры до момента ее фактической передачи, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за указанный ранее период, суд первой инстанции счел возможным взыскать ее в размере 591 339 рублей 56 копеек.

Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, то данные нарушения являются значительными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербург от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи