Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 33-9861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Мелешко Н.В, Подгорной Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-4756/16 по иску Третьяк Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Булавина Д. А, действующего на основании доверенности от 19.11.2015 года сроком на три года, представителя ПАО "Сбербанк России"- Носкова С. Д, действующего на основании доверенности от 14 апреля 2017 года сроком до 20 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Г.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") о защите прав потребителей

В обосновании иска, Третьяк Г.В. указала, что 13 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на автостоянку, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор на 1/499 долю в праве собственности на здание " "... "" по адресу: "адрес".

Третьяк Г.В. полностью выплатила сумма по договору 800 000 рублей, однако договор заключен не было, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года с ООО "Форвард" в пользу Третьяк Г.В. взысканы денежные средства 800 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", которое не было привлечено к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой оно ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушение норм материального права, указывая, что согласно имеющей расшифровке кредиторской задолженности ООО "Форвард" по состоянию на 30 сентября 2016 года отсутствует кредитор Третьяк Г.В. с размером задолженности 800 000 рублей. Таким образом, судом не был исследован вопрос о поступлении данных средств ответчику, указанна сделка является мнимой, в настоящее время в отношении ООО "Форвард" введена процедура банкротства, обжалуемое решение влияет на принятие решения в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу N... в отношении ООО "Форвард" введена процедура конкурсного производства в рамках дела о признании ООО "Форвард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N... требования ПАО "Сбербанк России" в размере 426717854 рублей 15 копеек основанного долга, 23138579 рублей 80 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард".

Третьяк Г.В, как следует из объяснения представителя истицы в заседании суда апелляционной инстанции, на основании вступившего в законную силу решения суда от 18 марта 2016 года, которое в настоящее время обжалуется, включена в качестве кредитора ООО "Форвард" в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" приводятся подробные доводы о безденежности предварительного договора о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку и возражения относительно удовлетворения настоящего иска Третьяк Г.В. При этом заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и судебную практику, указывает на наличие у него права на апелляционное обжалование решения суда от 18 марта 2016 года.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, которым является и ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорного правоотношения лицом, имеющим материально-правовой интерес в исходе настоящего дела, является ПАО "Сбербанк России", которое является конкурным кредитором ООО "Форвард", поскольку, в связи с удовлетворением обжалуемым решение суда от 18 марта 2016 года требований Третьяк Г.В. и предъявления ею на основании указанного решения суда требований к ООО "Форвард" в рамках дела о банкротстве, конкурсная масса ООО "Форвард" может уменьшиться, что может привести к нарушению прав другого конкурсного кредитора, что не было проверено судом первой инстанции и ПАО "Сбербанк России" в качестве лица, участвующего в деле, к участию настоящего дела не было привлечено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении данного дела затронуты, ПАО "Сбербанк России" подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного судебная коллегия определением от 16 мая 2018 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.236-237), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на автостоянку, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор на 1/499 долю в праве собственности на здание " "... "" по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны обязуются подписать договор о передаче доли в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку.

При этом в силу п.3.2.1 продавец обязан приложить все разумные усилия и совершить действия, необходимые для государственной регистрации своего права собственности в срок до 30.12.2013 года.

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора о передаче доли в соответствии с п.2.1 предварительного договора истица внесла денежную сумму в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 предварительного договора в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 1.2 и 3.2.1, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом в таком случае продавец обязан в течение 60 банковских дней со дня расторжения договора возвратить покупателю сумму внесенного денежного обеспечения в полном объеме (пункт 4.6).

В силу пункта 4.8 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по предусмотренным данным договором основаниям он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, обязательства по заключению основного договора ответчиком до настоящего времени не исполнены, право собственности продавца на автостоянку не зарегистрировано.

29 мая 2015 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм.

Впоследствии 23 ноября 2015 года она обратилась с соответствующей претензией.

Третьяк Г.В. включена в качестве кредитора ООО "Форвард" в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N... требования ПАО "Сбербанк России" в размере 426717854,15 рубля основанного долга, 23138579,80 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Форвард".

Подав апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России" ссылался на то, что предварительный договор N... купли-продажи, заключенный 13 августа 2012 года между ООО "Форвард" и Третьяк Г.В. с другой стороны, является мнимым, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.

Разрешая требования истца и отклоняя доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2018 года по делу N.., в отношении ООО "Форвард" введена процедура наблюдения (л.д.153 - 154).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 1 декабря 2015 года, требования истца основаны на договорных обязательствах, которые возникли до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела, производство по которому начато задолго до даты введения процедуры наблюдения, в отсутствие ходатайства истцов о приостановлении или прекращении производства по делу, является правомерным, поскольку только истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных прав посредством предъявления требования о включении в реестр кредиторов или взыскания задолженности в порядке искового производства.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по предварительному договору, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик предмет договора в установленный срок (30 декабря 2013 года) не передал, истицей он оплачен в сумме 800 000 рублей, сроки, установленные соглашением, истекли, следовательно, оснований для удержания внесенных истицей денежных средств не имеется.

Факт оплаты по договору также подтвержден представленным подлинным платежным поручением с отметкой Банка "Санкт-Петербург" о принятии денежных средств, актом сверки взаиморасчетов от 31 октября 2013 года, а потому ссылки ПАО "Сбербанк России" о безденежности данного договора являются несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет довод Банка о том, что данный договор является мнимым, со ссылкой на то, что договор после окончания срока действия предварительного договора не был заключен, поскольку мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако, осуществление оплаты по договору, а также совершение иных действий сторонами предварительного договора, напротив, свидетельствует о том, что стороны имели определенную цель - заключение договора о передаче доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, результат которой не был достигнут не по вине истца.

Кроме того отклоняя доводы жалобы Банка, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Таким образом, учитывая, что Банк отказался предъявлять исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, в жалобе должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Указанные требования Банком не были выполнены. Специальная норма закона, позволяющая применить последствия ничтожной сделки по инициативе суда, в жалобе также не приведена. Также отсутствует ссылка на наличие публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении последствий ничтожной сделки по доводам Банка по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание, что истицей произведена оплата по договору, сроки, установленные соглашением, истекли, доказательств заключения основного договора в указанный срок не представлено, обязательства сторон по предварительному договору в силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, следовательно, оснований для удержания внесенных истицей денежных средств не имеется, а потому они подлежат взысканию с ООО "Форвард"- 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что истица заключала предварительный договор купли-продажи с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заявления представителя ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате услуг ( л.д.20-22), по оформлению доверенности 1100 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 рублей.

Иных требований заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года по иску Третьяк Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в пользу Третьяк Г. В. сумму, уплаченную по предварительному договору 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: