Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2018 г. по делу N 7-2-579/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) А. на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 марта 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении АК "АЛРОСА" ПАО прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2018 г. N... АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, с жалобой в Верховный суд РС (Я) обратился инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) А, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. Указывая на то, водитель был допущен к управлению транспортного средства АК "АЛРОСА" ПАО, осуществляя трудовую деятельность на основании путевого листа, в связи с чем, АК "АЛРОСА" ПАО не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя АК "АЛРОСА" ПАО Дедух А.Ю, нахожу постановление судьи подлежащем отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях АК "АЛРОСА" ПАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло физическое лицо - Н, в связи, с чем АК "АЛРОСА" освобождается от административной ответственности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2018 года в 12 часов 25 минут на... в г. Мирном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Трафик сканер", имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUESER HZJ105L-G CMRS, государственный регистрационный знак ********, собственником (владельцем) которого является АК "АЛРОСА" (ПАО), допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км /ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2018 АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Водитель-это лицо, которое управляет транспортным средством (использует транспортное средство) на праве владения, пользования, распоряжение, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В данном случае АК "АЛРОСА" (ПАО) не подтвержден факт нахождения транспортного средства TOYOTA LAND CRUESER HZJ105L-G CMRS, государственный регистрационный знак ******** на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Н.

Указанное транспортное средство принадлежит АК "АЛРОСА" (ПАО), водитель был допущен к управлению транспортного средства осуществляя трудовую функцию на основании путевого листа. Доказательств, что данное лицо включено в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлено, данное лицо не допрошено судом.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования ст.ст. 4.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АК "АЛРОСА" (ПАО) - отменить и дело возвратить в Мирнинский районный суд РС (Я) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая