Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Гришиной С.Г.

судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А.

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаульского О.А. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании протокола заседания жилищной комиссии недействительным, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения истца Шаульского О.А, объяснения представителя ответчика - Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишевой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаульский О.А. обратился с иском к МВД по КЧР о признании протокола заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР N 4 от 1 июля 2006 года недействительным в части исключения его из списков, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях с 26 октября 1998 года.

Иск мотивирован тем, что он 13 ноября 1996 года был принят на службу в Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии N 2 от 26 октября 1998 года он был поставлен в очередь для получения жилья. 1 июля 2003 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" он переведен на службу в Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике. По состоянию на 15 декабря 2005 года он состоял в списке очередников на получение жилья по Управлению ФСКН РФ по КЧР. 26 апреля 2006 года он уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии. 18 сентября 2017 года он узнал о том, что в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР N 4 от 1 июля 2006 года он был исключен из списков, нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением.

Считает данное решение незаконным, поскольку п. 123 Указа Президента РФ от 5 июня 2003 г..N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" сотрудникам и лицам, уволенным со службы в органах наркоконтроля с правом на получение пенсии и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, органы наркоконтроля предоставляют жилые помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Он направил претензию на имя министра внутренних дел по КЧР с требованием восстановить его в очереди на получение жилья с 1998 г, однако ответ он не получил.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 5 апреля 2018 года Управление Росреесстра по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика Дарчиева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по КЧР в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании истец Шаульский О.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решением жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР (протокол от 4 июля 2006 г. N 4) Шаульский О.А. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С указанного времени истец о нарушении своего права не заявлял, в органы УФСКН России по КЧР, МВД по КЧР, суд не обращался, в связи с чем им пропущен срок исковой давности, предусмотренный как ст. 196 ГК РФ, так и ст. 392 ТК РФ, ст. 72 Закона о службе в ОВД РФ (для разрешения служебного спора). Однако, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий применения срока исковой давности. Он являлся членом жилищной комиссии и обладал знаниями и информацией о работе ЖК УФСКН РФ по КЧР. Полагает, что судом первой инстанции применены нормативные правовые акты, не регулирующие спорные правоотношения. Также судом применены нормы права, регулирующие порядок предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, что не входило в предмет спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаульский О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Лафишева Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Росреестра по КЧР, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шаульский О.А. с 2003 года проходил службу в УФСКН РФ по КЧР.

Согласно выписке из приказа N21-л/с от 26 апреля 2006 года начальник экспертно-криминалистического отделения подполковник полиции Шаульский О.А. в соответствии с пунктом 142 "Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" уволен по подпункту 3 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии) с исключением из списков личного состава Управления с 26 апреля 2006 года; выслуга лет для назначения пенсии по состоянию на 26 апреля 2006 года составляет: календарная - 23 года 07 месяцев 15 дней, льготная - 03 года 03 месяца 24 дня, общая - 26 лет 11 месяцев 09 дней; основание: рапорт Шаульского О.А. от 16 марта 2006 года (л.д.7).

Из материалов дела также усматривается, что Шаульский О.А. состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в УФСКН РФ по КЧР с 26 октября 1998 года в соответствии с протоколом N 2, в составе семьи, состоящей из 3 человек: он, супруга, сын 1991 года рождения, что подтверждается списком очередников на 15 декабря 2005 года по УФСКН по КЧР (л.д.86-93).

Согласно протоколу N4 заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР от 04 июля 2006 года Шаульский О.А. был исключен из списка, нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением (л.д.6).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основание, послужившее для снятия Шаульского О.А. с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не соответствует требованиям законодательства, поскольку на момент снятия Шаульский О.А. был уволен со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, был принят на учет в органах наркоконтроля в качестве нуждающегося в жилом помещении до 1 марта 2005 года, нуждался в улучшении жилищных условий и жилой площадью по установленным нормам обеспечен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу п. 123 Положения о правоохранительных органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (с внесенными в п. 123 изменениями Указом Президента РФ от 07 июня 2013 года N 522) сотрудники и лица, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, принятые на учет в органах наркоконтроля для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения до 1 января 2013 г, сохраняют право на ее получение в порядке и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" также указано на сохранение за сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подавших до 1 января 2013 г. заявление и все необходимые документы в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и имеющих право на ее получение, права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения этих сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом на пенсию.

Согласно списку очередников на 15 декабря 2005 года по УФСКН по КЧР Шаульский О.А. с семьей состоял в данном списке на получение жилья.

Из уведомления, имеющегося в материалах дела, следует, что Шаульский О.А. был уведомлен о необходимости предоставления в жилищную комиссию УФСКН по КЧР в срок до 01 мая 2006 года для приведения в соответствие с требованиями Жилищного Кодекса РФ (вступившего в действие с 1 марта 2005г) и Приказа ГНК РФ от 20 ноября 2003 года N229 соответствующих документов, и в случае их непредставления на основании ст. 56 ЖК РФ об исключении из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается его подписью.

26 апреля 2006 года на основании рапорта самого истца от 16 марта 2006 года, он уволен по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

В соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии УФСКН РФ по КЧР N 4 от 04 июля 2006 года Шаульский О.А. исключен из списка нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением.

О принятом решении и снятии с учета нуждающихся в жилье Шаульский О.А. уведомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи в листе уведомления (л.д.23).

Проанализировав обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что Шаульский О.А. относится к лицам, указанным в п.4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", сохраняющим право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом на пенсию.

В соответствии с. ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:

1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;

2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;

3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей;

6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, для снятия Шаульского О.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях не имеется. На момент снятия истца с учета 04 июля 2006 года, он был уже уволен со службы в органах наркоконтроля с правом на получение пенсии, при этом, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении был принят до 01 марта 2005 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец и его семья жилым помещением по договору социального найма не обеспечены, в собственности жилья не имеют, доказательств обратного суду не представлено.

Истец, его супруга "ФИО"8, "дата" года рождения, и сын "ФИО"13, "дата" года рождения, были зарегистрированы и фактически проживали по адресу: "адрес", на которую обращено взыскание решением суда; правообладателем данной квартиры согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2015 года N... является АКБ "Банк Москвы", государственная регистрация права состоялась 25 ноября 2014 года; на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - выселены из него, как это следует из отметки на конверте - возврате.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков (пункт 1 данного указа).

Функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, ее штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шаульского О.А.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2018 года они являться не могут.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие лишь тот факт, что ответчик 18 сентября 2017 года поставил истца в известность о снятии его с жилищного учета с 4 июля 2006 года. После чего, Шаульский О.А. 28 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его в очереди на получение жилья. Получив 11 декабря 2017 года отказ в удовлетворении заявления, он 20 декабря 2017 года обратился в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 45-46).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, прекратившие свое действие к моменту разрешения спора, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку указанные правовые положения действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: