Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 22-327/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гриценко Ю.Ф,

судей коллегии Крючкова И.И, Рубанова С.Г,

при секретаре Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора Колтырина А.А,

защитника - адвоката Игнатова В.В, представившего удостоверение N 1295, ордер N 9 от 21 февраля 2018 года,

осужденного Минушова И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Игнатова В.В, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Минушова И.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, которым

Минушов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г, выступления защитника - адвоката Игнатова В.В. и осужденного Минушова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минушов И.Н. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти ФИО16, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Минушова И.Н. обстоятельствам.

Преступление совершено 02 мая 2016 года примерно в 1 час 30 минут возле "данные изъяты", расположенного в "адрес" "А" по "адрес" в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование утверждает, что предварительное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном. При проведении следователем ФИО7 осмотра ножа использованы данные из другого уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Минушова И.Н. и в обвинительном заключении выводы судебно-медицинской экспертизы искажены, в них не приведен вывод о том, что телесные повреждения, причиненные ФИО16, являются легкими телесными повреждениями.

Считает, что судебное разбирательство проведено неполно. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инкриминируемое Минушову И.Н. преступление квалифицировано неправильно. Судом не дана оценка позиции защиты в части отсутствия у Минушова И.Н. умысла на причинение смерти другому человеку, имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в части квалификации преступления. Нож признан вещественным доказательством в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что изъятый нож принадлежал именно Минушову И.Н. и является орудием преступления, а имеющиеся доказательства добыты с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Опознание ножа потерпевшим либо иными участниками судебного процесса, а также исследование на предмет наличия на ноже крови и ее принадлежности - не проводились. Следов пальцев рук на ноже дактилоскопической экспертизой не обнаружено.

Ссылаясь на противоречивость представленных суду доказательств, проводит собственный анализ заявления потерпевшего ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину (т. 1 л.д. 38) и его показаний в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-107), заключения судебно-медицинской экспертизы N 405 от 26 мая 2016 года (т. 1 л.д. 86-87), протокола очной ставки между ФИО16 и Минушовым И.Н. (т. 2 л.д. 33-37), протокола осмотра "DVD-R" диска (т. 1 л.д. 204-214), показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протокола N 169 медицинского освидетельствования Минушова И.Н. на алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 59), из чего делает вывод, что форма вины Минушова И.Н. не установлена, умысел и мотив на причинение смерти потерпевшему ФИО16 у Минушова И.Н. отсутствовал, а малозначительность повода для конфликта Минушова И.Н. с барменом ФИО21 и с директором бара ФИО11 опровергается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО10, протоколом N 369 медицинского освидетельствования Минушова И.Н. на состояние алкогольного опьянения, в котором на его лице зафиксированы ссадины и кровоподтеки, показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12

Считает, что свидетель ФИО20 не подлежал допросу в качестве свидетеля, так как ранее он являлся понятым при осмотре места происшествия.

Полагает, что суд не устранил противоречий в показаниях допрошенных лиц и не мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие из этих показаний, в том числе показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО11, ФИО21 Не принято судом, по мнению защитника, и то обстоятельство, указанные лица знакомы между собой и состоят в дружеских отношениях, а к подсудимому Минушову И.Н. свидетель ФИО11 испытывает неприязненные отношения.

Считает, что ссылка суда на показания свидетелей о том, что Минушов И.Н. кричал, что всех убьет, что ему все равно кого убивать, является несостоятельной, поскольку в последующем на протяжении почти 5 месяцев до задержания Минушов И.Н. не предпринимал никаких действий на реализацию этих угроз.

Просит приговор изменить и, поскольку потерпевшему ФИО16 причинены легкие телесные повреждения, квалифицировать содеянное Минушовым И.Н. по ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Минушов И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

В обоснование утверждает, что уголовное дело сфабриковано, предварительное расследование по нему проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что решение заместителя прокурора "адрес" о возвращения материалов проверки в Следственный комитет и постановление следователя от 21 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являются незаконными и противоречат постановлению следователя от 28 июля 2016 года о передаче сообщения о преступлении дознавателю в связи с наличием в действиях Минушова И.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, которое до настоящего времени не отменено, а рапорт заместителя начальника Следственного комитета "адрес" об обнаружении в действиях Минушова И.Н. признаков состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не является поводом для возбуждения уголовного дела по данной статье.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В нем, как и в приговоре, не приведены выводы судебно-медицинской экспертизы N 405 о том, что удары в момент причинения не были опасными для жизни.

Утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Считает, что судом нарушены процессуальные права стороны обвинения. Судебное разбирательство проходило фактически в отсутствие потерпевшего ФИО16 и без выяснения о возможности этого мнения сторон, чем были нарушены права потерпевшего. Государственные обвинители заменялись два раза и вновь вступившие в судебное разбирательство государственные обвинители с материалами уголовного дела не знакомились. Государственный обвинитель ФИО14 ссылалась на недопустимые и не исследованные судом доказательства.

Утверждает, что судом нарушен регламент судебного заседания и право Минушова И.Н. на защиту. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно вмешивался в ход допроса свидетелей, в том числе свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО7, и при этом ставил сам и позволял государственному обвинителю задавать наводящие вопросы. Суд делал необоснованные замечания Минушову И.Н. и незаконно дважды удалял Минушова И.Н. из зала судебного заседания до окончания прений, не разъяснив при этом право на обжалование этого решения и лишив возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, принимать участие в исследовании доказательств, представлять доказательства в свою защиту, задавать вопросы свидетелям, участвовать в прениях сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия для вызова в суд потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11, для просмотра в их присутствии DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля очевидца событий ФИО15, о чем было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом необоснованно в нарушение требований ст. 276 УПК РФ оглашены и необоснованно положены в основу приговора показания Минушова И.Н на предварительном следствии.

Полагает, что судом нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, поскольку судья физически не может находиться в совещательной комнате непрерывно в течение трех суток.

Утверждает, что протоколы судебного заседания от 07, 28 июня, 09, 30 августа, 13 сентября, 25 октября, 16 ноября 2017 года были составлены двумя секретарями судебного заседания, однако подписаны только одним из них, и при этом в протоколе судебного заседания от 04 октября 2017 года не указан состав суда, а замечания Минушова И.Н. на протокол судебного заседания судом необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено через 5 месяцев после происшедших событий, что во время задержании Минушова И.Н. 02 мая 2016 года протокол не составлялся, объяснения у задержанного не отбирались, а суд не принял во внимание эти обстоятельства.

Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях и домыслах. Суд не мотивировал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства. Минушов И.Н. признает свою вину в причинении потерпевшему ФИО16 легких телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 405 и показаниям в суде эксперта ФИО8 в момент причинения не были опасными для жизни потерпевшего и относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, а доказательства, указывающие на наличие в действиях Минушова И.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО16, в материалах дела не имеется.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что раны ФИО16 нанесены в левую часть груди, поскольку, по мнению Минушова И.Н, в заключении эксперта указывается о ранении в область грудной клетки.

Считает, что судом не установлен мотив в действиях Минушова И.Н, а ссылка в приговоре на внезапно возникшее у Минушова И.Н. чувство личной неприязни к ФИО16 является не убедительной. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценка тому, что во время происшедших событий потерпевший ФИО16 напал на осужденного Минушова И.Н. в составе группы других людей и причинил Минушову И.Н. телесные повреждения, а Минушов И.Н, находясь в состоянии необходимой обороны, подобранным на месте происшествия колюще-режущим предметом причинил ФИО16 легкие телесные повреждения, что подтверждается показаниями подозреваемого Минушова И.Н, свидетеля ФИО10 и видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Далее в своей жалобе осужденный Минушов И.Н. утверждает, что ссылка суда на конфликт, как на мотив для причинения смерти ФИО16, является не состоятельной, поскольку конфликта в баре не было. С ФИО21 у Минушова И.Н. был только разговор, и насилия в отношении ФИО21 осужденный Минушов И.Н. не применял. Также и ФИО17 не применял физического насилия к нему, к Минушову И.Н, и Минушов И.Н. никакого сопротивления ФИО16 не оказывал, угроз убийством в адрес ФИО16 не высказывал, какое-либо орудие не демонстрировал. Считает, что в момент причинения потерпевшему ФИО16 повреждения, жизнь ФИО16 была вне опасности и ей ничего не угрожало.

Полагает, что положенные в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз N 440, N 1023, N 1129, N 1425; акт медицинского освидетельствования на установление у Минушова И.Н. алкогольного опьянения N 169, протокол выемки на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения с бара "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск с камер видеонаблюдения от 02 мая 2016 года, карта вызова скорой помощи от 02 мая 2016 года, отрицательная характеристика на Минушова И.Н, протокол проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО11 от 06 декабря 2016 года, протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего ФИО16 от 06 и 07 декабря 2016 года не исследовались в судебном заседании.

Утверждает, что приобщенный к делу нож никогда не принадлежал осужденному Минушову И.Н, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вообще отрицал факт причинения ФИО16 телесных повреждений именно каким-либо ножом.

Обращает внимание, что чьи-либо отпечатки пальцев рук, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 439, на ноже отсутствуют. Следов крови на ноже не обнаружено. Экспертиза при воздействии острых предметов не проводилась. Заключение эксперта N 1023 носит вероятный характер и в силу этого не может служить доказательством, поскольку эксперт допускает возможность причинения ФИО16 телесных повреждений любым другим колюще-режущим предметом. Ножа в руках у Минушова И.Н. свидетель ФИО9 не видел, а свидетель ФИО18, который в суд не вызывался, - видел, однако суд не устранил данное противоречие.

Утверждает, что показания свидетелей, которые видели в руках Минушова И.Н. нож, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нож для опознания его как орудия преступления никому не предъявлялся, в ходе судебного разбирательства в качестве вещественного доказательства не исследовался, заявленное Минушовым И.Н. письменное ходатайство об этом судом, по мнению осужденного, необоснованно отклонено.

Полагает, что в судебном заседании фактически не установлено орудие преступления, а признанный вещественным доказательством нож является недопустимым доказательством, поскольку получен по другому уголовному делу и в протоколе осмотра ножа от 17 ноября 2016 года отсутствуют подписи следователя и понятых. Данный нож был обнаружен на участке местности, не являющемся местом совершения преступления.

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на высказывания Минушова И.Н. о том, что он всех убьет и ему все равно кого убивать, поскольку данные высказывания Минушова И.Н, по его мнению, не относятся к предъявленному обвинению, поскольку эти высказывания сделаны Минушовым И.Н. после причинения ранения им потерпевшему ФИО16 и были адресованы другим людям.

Ссылаясь на противоречивость представленных суду доказательств, проводит свой анализ показаний потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО11, протоколов проверки показаний на месте от 06 и от 07 декабря 2016 года, протоколов осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, записи с камер видеонаблюдения бара "данные изъяты", заключения эксперта N 405 и показаний эксперта ФИО8, из чего делает вывод об отсутствии доказательств о нанесении ударов ножом в жизненно важные органы.

Полагает, что суд не устранил противоречий в показаниях указанных лиц, понятые ФИО20 и ФИО19 в судебное заседание вызваны не были, в то время, как заявленное Минушовым И.Н. ходатайство от 07 июня 2017 года об их вызове судом было удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства Минушова И.Н. об оглашении показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11, данных ими в судебном разбирательстве 02 февраля 2017 года, судом было необоснованно отказано.

Кроме того, утверждает, что положенные в основу приговора показания в суде свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО22 и ФИО20 являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО21, ФИО11 и ФИО22 не были предупреждены судом об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и у них не была отобрана подсписка, а свидетель ФИО20 ранее до его допроса следователем 21 сентября 2016 года и допроса судом 30 августа 2017 года являлся понятым при осмотре места происшествия 02 мая 2016 года. Протоколы осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года (т. 1 л.д. 45-47, л.д. 48-49) и обнаруженные во время их проведения предметы не могут быть доказательствами, так как оформлены в нарушение требований ст. 176 УПК РФ, поскольку осмотренные в ходе этих следственных действий места не являются фактическим местом происшествия, где были причинены ранения потерпевшему ФИО16, а осмотр на данном участке не проводился.

Просит приговор изменить и квалифицировать содеянное Минушовым И.Н. по ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатова В.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО14 просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатова В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности органов предварительного следствия, о заинтересованности в исходе дела следователя ФИО7, принимавшего участие в расследовании дела, или суда, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Минушова И.Н. потерпевшим ФИО16 и свидетелями, в том числе свидетелями ФИО21 и ФИО11, в материалах уголовного дела не содержится. Не приводятся такие данные и в апелляционных жалобах.

Постановление следователя о возбуждении уголовного по более тяжкому обвинению при наличии неотмененного постановления следователя о передаче в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ сообщения о преступлении дознавателю для проведения проверки по подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, в связи с наличием в действиях Минушова И.Н. признаков менее тяжкого преступления вынесено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ. Решение заместителя прокурора "адрес" о возвращения материалов проверки в Следственный комитет и рапорт заместителя начальника Следственного комитета "адрес" об обнаружении в действиях Минушова И.Н. признаков состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, составлены в соответствии с требованиями действующего закона, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их полномочий, закрепленных, соответственно, в ст. ст. 37 и 39 УПК РФ.

Время возбуждения уголовного, на что указывает осужденный Минушов И.Н. в своей апелляционной жалобе, а именно - через 5 месяцев после произошедших событий, не влияет на законность, как данного решения следователя, так и приговора суда, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах сроков давности.

Осмотр предметов (документов) от 17 ноября 2016 года, а именно ножа, проведен в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170, ст. 170 УПК РФ, с составлением в порядке ст. 166 УПК РФ протокола данного следственного действия. Как усматривается из содержания указанного протокола осмотра, из протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года, показаний свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО9, следователем ФИО7 17 ноября 2016 года осмотрен нож, изъятый при наличии для этого оснований, указанных в ст. 176 УПРК РФ, дознавателем ФИО13 в ходе осмотра 02 мая 2016 года места происшествия, являющегося таковым в силу положений ст. 176 УПК РФ, и данный нож был обнаружен под указанной очевидцем - свидетелем ФИО9 деревянной лавочкой, где он оказался после того, как был в присутствии ФИО9 выбит из руки Минушова И.Н.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного Минушова И.Н, указанный нож, как орудие преступления, получен в связи с расследованием уголовного дела в отношении Минушова И.Н, обоснованно в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством, в качестве такового согласно требованиям ст. 82 УПК РФ приобщен к материалам настоящего уголовного дела и признан судом допустимым доказательством по делу.

Те обстоятельства, что опознание ножа очевидцами события не проводилось, что на ноже отпечатков пальцев Минушова И.Н. и следов крови не обнаружено, а выводы экспертизы N 1023 от 10 ноября 2016 года, не исключившей возможности причинения телесных повреждений ФИО16 именно этим ножом, носят вероятный характер, то данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости ножа как доказательства по уголовному делу в отношении Минушова И.Н.

Кроме того, заключение экспертизы N 1023 от 10 ноября 2016 года получено в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ, и по смыслу данной статьи, а также п. 2 ч. 2 статьи 75 УПК РФ высказанное экспертом в ответах на поставленные перед ним вопросы предположение, не влечет за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобах адвоката Игнатова В.В. и осужденного Минушова И.Н. о недопустимости показаний свидетеля ФИО20 по тем основаниям, что ранее ФИО20 принимал участие в данном деле в качестве понятого, не основано на законе. В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, а к числу лиц, указанных в части третьей той же статьи уголовно-процессуального закона, ФИО20 не относится.

Обвинительное заключение, вопреки утверждению в жалобах осужденного Минушова И.Н. и защитника - адвоката Игнатова В.В, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не содержит каких-либо препятствий для постановления судом приговора. В нем, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Минушова И.Н, содержатся все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и характер вреда, причиненного преступлением, а именно причинение в результате преступных действий Минушова И.Н. потерпевшему ФИО16 легких телесных повреждений, что исключает необходимость указания иного не причиненного ФИО16 вреда здоровью.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено полно и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, на что указывается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе возможность довести стороной защиты до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, а также для осуществления предоставленных стороне защиты прав в вопросах проверки относимости, допустимости, достоверности доказательств и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных о нарушении судом права на защиту в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Минушова И.Н, суд в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ 09 августа 2017 года вынес законное и обоснованное решение об удалении Минушова И.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон после неоднократных обоснованных замечаний Минушову И.Н. за невыполнение им законных требований председательствующего по делу и грубое нарушение порядка в судебном заседании. Решение суда от 07 июня 2017 года об удалении Минушова И.Н. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 3 л.д. 74) фактически исполнено не было и, согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 115-120; 164-165), Минушов И.Н. участвовал в судебном разбирательстве до упомянутого удаления его 09 августа 2018 года. В этой связи суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ обоснованно по ходатайству защитника Игнатова В.В. огласил показания Минушова И.Н. на предварительном следствии и положил их в основу приговора.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании 28 июня 2017 года и 16 ноября 2017 года произведена в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных для таких случаев данной нормой закона прав государственного обвинителя. Каких-либо данных о нарушении прав государственного обвинителя в материалах дела не содержится, а утверждения осужденного Минушова И.Н. о том, что вновь вступивший в дело государственный обвинитель с материалами дела не знакомился и в судебных прениях ссылался на недопустимые и неисследованные судом доказательства, носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения, в том числе и ходатайства осужденного Минушова И.Н. и защитника - адвоката Игнатова В.В.: об исключении ножа из перечня допустимых доказательств; об исключении ножа из числа вещественных доказательств; о признании протоколов осмотра места происшествия от 02 мая 2016 года недопустимыми доказательствами; об исследовании DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения; об исследовании ножа.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, ходатайство осужденного Минушова И.Н. от 07 июня 2017 года о вызове в суд свидетелей ФИО20 и ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия от 02 мая 2016 года, судом удовлетворено, свидетель ФИО20 был допрошен судом (т. 3 л.д. 186-187), а в связи с неявкой в суд свидетеля защиты ФИО19, проживающего в "адрес", обязанность по обеспечению его явки была возложена судом (т. 3 л.д. 196) на сторону защиты, которой каких-либо дополнений к судебному следствию, в том числе и в части обеспечения явки в суд свидетеля ФИО19, не заявлялось.

Что касается ходатайства Минушова И.Н. об исследовании протоколов судебного заседания от 02 февраля и 02 марта 2017 года, то есть первоначального судебного разбирательства, вынесенное по итогам которого решение суда по настоящему уголовному делу отменено, то данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные протоколы судебных заседаний исследованы в ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам адвоката Игнатова В.В. и осужденного Минушова И.Н. и приняты во внимание при вынесении решения судом второй инстанции.

Потерпевший и свидетели, в их числе и свидетели ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО20, ФИО9, ФИО7, допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278, 281 и ч. 2 ст. 189 УПК РФ, в том числе с предупреждением их в порядке ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом у каждого из допрошенных лиц отобрана соответствующая подписка. После допроса в судебном заседании 28 июня 2017 года потерпевшего ФИО16 вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в его отсутствие обсуждался 9 августа 2018 года и с согласия участников процесса судом принято основанное на законе решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие ФИО16

Также, вопреки утверждению осужденного Минушова И.Н в его жалобе, судом оглашались и исследовались все положенные в основу доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз N 440, N 1023, N 1129, N 1425; акт медицинского освидетельствования на установление у Минушова И.Н. алкогольного опьянения N 169, протокол выемки на изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения с бара "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года, протокол осмотра предметов от 18 ноября 2016 года, в ходе которого был осмотрен DVD диск с камер видеонаблюдения от 02 мая 2016 года, карта вызова скорой помощи от 02 мая 2016 года, отрицательная характеристика на Минушова И.Н, протокол проверки показаний на месте происшествия свидетеля ФИО11 от 06 декабря 2016 года, протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего ФИО16 от 06 и 07 декабря 2016 года (т. 3 л.д. 227-231).

Предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований, дающих суду право возобновить судебное следствие, в последнем слове Минушова И.Н. не прозвучало, а те обстоятельства, что Минушов И.Н. был обоснованно удален судом из зала судебного заседания до окончания судебных прений и высказанное в этой связи в последнем слове желание Минушова И.Н. о повторном вызове в суд и допросе с участием Минушова И.Н. ранее допрошенных потерпевшего и свидетелей, просмотре в присутствии потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения для устранения имеющихся, по мнению Минушова И.Н, противоречий, а также для вызова в судебное заседание нового свидетеля ФИО15, о чем в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайств не заявлялось, не относятся к числу указанных в упомянутой статье уголовно-процессуального закона оснований для возобновления судом судебного следствия.

Вопреки утверждению в жалобе Минушова И.Н, каких-либо данных о нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты в материалах дела не содержится. В соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Довод жалобы осужденного Минушова И.Н. о не отражении в протоколе судебного заседания от 04 октября 2017 года (т. 3 л.д. 219-222) состава суда не основан на законе.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и все части протокола, в том числе и протоколы судебных заседаний от 07, 28 июня, 09, 30 августа, 13 сентября, 04, 25 октября, 16 ноября 2017 года, вопреки утверждению осужденного в его жалобе, подписаны секретарем их изготовившим.

Поданные осужденным Минушовым И.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами доказательств, в том числе и положенных в основу приговора, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. В их числе - показания осужденного Минушова И.Н, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО13, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта, показания эксперта ФИО24, протоколы осмотра предметов (документов), правильность изложения содержания которых в приговоре никем из участников процесса, в том и числе авторами апелляционных жалоб, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ устранил все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Минушова И.Н. на предварительном следствии и в суде, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО21, заключениям эксперта N 405 от 26 мая 2016 года, N 1023 от 10 ноября 2016 года, протоколу осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2016 года, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения бара "данные изъяты", дал надлежащую оценку и указал в приговоре, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все представленные стороной защиты суду первой инстанции доказательства и доводы, являющиеся и доводами апелляционных жалоб осужденного Минушова И.Н, исследовались судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, были предметом проверки и должным образом оценены судом в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на законность принятого им решения, в приговоре суда не содержится.

Выводы суда о виновности Минушова И.Н. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Показаниями потерпевшего ФИО16, в том числе на очной ставке между ФИО16 и Минушовым И.Н. (т. 2 л.д. 33-37), а также - в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО16 на месте от 07 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 166-174); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО21, показаниями свидетеля - очевидца ФИО11, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО13, а также показаниями в ходе проверки на месте свидетеля очевидца ФИО11 (т. 1 л.д. 156-165), актом медицинского освидетельствования на установление у Минушова И.Н. алкогольного опьянения N 169 (т. 1 л.д. 59), протоколом осмотра кафе-бара "данные изъяты" от 02 мая 2016 года (т. 1 л.д. 45-48); протоколом осмотра участка местности напротив магазина "данные изъяты" от 02 мая 2016 года (т. 1 л.д. 49); а также с заключениями экспертизы холодного оружия N 440 от 23 мая 2016 года (т. 1 л.д. 73-75); судебно-медицинской экспертизы N 405 от 26 мая 2016 года (т. 1 л.д. 86-87); судебно-медицинской экспертизы N 1023 от 10 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 179-180); судебно-медицинской экспертизы N 1129 от 05 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 194-195) и пояснениями в судебном заседании высококвалифицированного эксперта ФИО8 (т. 3 л.д. 219-220), установлено событие преступления, совершенного осужденным Минушовым И.Н. при обстоятельствах, как они изложены судом в приговоре при описании преступного деяния.

При этом, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, установлено, что Минушов И.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в баре в присутствии ФИО20, ФИО16 и ФИО11 устроил конфликт с барменом ФИО21, высказывал в ее адрес угрозы, толкнул пытавшуюся его успокоить ФИО11 После чего, с вмешавшимся в конфликт ФИО16 осужденный Минушов И.Н. вышел из бара. Здесь Минушов И.Н. стал кричать, что всех убьет, а затем находящимся в его правой руке кухонным ножом с длиной клинка более 20 см со значительной силой нанес ФИО16 два удара в область сердца, а затем пытался нанести в жизненно важный орган ФИО16 третий удар, который был отбит потерпевшим. При задержании Минушов И.Н. продолжал высказывать угрозы, что всех порежет, что вернется и убьет ФИО16

В результате преступных действий Минушова И.Н. потерпевшему ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран в области сердца, а именно: поверхностная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, непроникающая колото-резаная рана мягких тканей на передне-боковой поверхности грудной клетки слева в 5-м межреберье длиною 6 см с косым слева направо, снизу вверх направлением раневого канала, заканчивающегося в четвертом ребре, дном которого (раневого канала) является четвертое ребро.

Приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей о значимых обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с результатами указанных выше следственных и судебных действий, и не опровергаются показаниями Минушова И.Н. о причинении ФИО16 телесных повреждений колюще-режущим предметом.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

То обстоятельство, на которое ссылается осужденный Минушов И.Н. в своей жалобе, что в ходе производства по делу не было проведено ряд следственных действий, в том числе осмотр места происшествия, где непосредственно были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО16, предъявление ножа для опознания и проведение исследований на наличие на ноже следов крови, не были допрошены судом в качестве свидетелей ФИО19, ФИО18 и не оглашены протоколы судебного заседания от 02 февраля и от 02 марта 2017 года, в том числе в части показаний в суде потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО11, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, способной повлиять на законность и обоснованность приговора.

Собранные по делу и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по существу предъявленного Минушову И.Н. обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6 и осужденного Минушова И.Н, обоснованно пришел к выводу о наличии у Минушова И.Н. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО16, о чем свидетельствуют орудие преступления - нож с диной клинка 208 мм, настойчивость и целенаправленность действий Минушова И.Н, который при активном сопротивлении ФИО16 нанес последнему со значительной силой два удара ножом в область жизненно важного органа - в область сердца, причинивших потерпевшему ФИО16 колото-резаные раны, дном которых является кость ребра, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, желаемая осужденным Минушовым И.Н. смерть потерпевшего ФИО16 не наступила в результате указанных действий осужденного Минушова И.Н. по независящим от Минушова И.Н. обстоятельствам.

Версии защитника и осужденного об отсутствии у Минушова И.Н. повода и умысла на убийство ФИО16 тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

При этом суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые указывают и анализируют в своих апелляционных жалобах защитник - адвокат Игнатов В.В. и осужденный Минушов И.Н, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг версии защитника и осужденного, противоречащие выводам суда в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и наличие в преступных действиях Минушова И.Н. прямого умысла на лишение жизни ФИО16, суд верно квалифицировал содеянное Минушовым И.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Минушову И.Н. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Также суд принял во внимание и то, что Минушов И.Н. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями.

Необходимость назначения Минушову И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела оснований для признания назначенного Минушову И.Н. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в отношении Минушова Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатова В.В, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Минушова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ___________ Ю.Ф. Гриценко

Судьи коллегии: ________________ ______________

И.И. Крючков С.Г. Рубанов