Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Приходько Андрея Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению Приходько Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственности "ТаврТранс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В, обратился в суд с указанным иском к ООО "ТаврТранс", свои требования мотивирует тем, что 22 октября 2014 года истец принят на должность директора ООО "ТаврТранс" с которым заключен договор N1. 09 декабря 2016 года истец на основании личного заявления и решения участника N1 от 06 декабря 2016 года о назначении нового директора, уволен по собственному желанию, о чем 09 декабря 2016 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора. При увольнении ответчик не произвел надлежащим образом расчет в связи, с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу задолженность в размере 36798,67руб, а также взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7703,18руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года исковые требования Приходько А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приходько А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указал, что он с целью защиты своих прав и интересов обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением - 20.11.2017 года, о чем свидетельствует опись вложения и квитанция (РПО N29500017270946). Исковое заявление было получено Киевским районным судом 23.11.207 года, доказательством служит уведомление о вручении.

Ознакомившись с исковым заявлением, 24 ноября 2017 года судья Киевского районного суда, определил, что в части взыскания заработной платы и денежной компенсации исковое заявление подлежит возврату, также было разъяснено, что истец имеет право обратиться с исковыми требованиями в порядке приказного производства. Определение от 24 ноября 2017 года о возврате искового заявления Приходько А.В. получил по почте 25 декабря 2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

27 декабря 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию заработной платы и денежной компенсации истец обратился в судебный участок N6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым. Мировой суд в составе судьи Заевской Н.В. вынес судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 25 января 2017 года на основании возражений стороны ответчика.

Получив определение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района Республики Крым от 25 января 2017 года лишь 31 января 2018 года, истец узнал о своем праве заявить требования в порядке искового производства, в связи с чем, им 08 февраля 2018 года поданы по почте исковые требования в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Зная о том, что срок исковой давности истек - 09 декабря 2017 года, к исковому заявлению истцом было приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако, суд не принял во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в исковом заявлении, в связи с чем неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На заседание судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностьь "ТаврТранс" не явился, извещен надлежащим образом причина неявки судебной коллегии не известна. Истец также не явился в судебной заседание, согласно пояснению его представителя извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Плюта В.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что обращаясь в суд истец просил взыскать в его пользу, начисленную ему, но не выплаченную при увольнении 08.12.2016 года заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. При подаче искового заявления к материалам приложено ходатайство о восстановлении срока, с приложением доказательств того, что истцом с 20.11.2017 года до истечения срока для подачи иска предпринимались попытки обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, что по его мнению, является уважительной причиной для его восстановления.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что право на обращение в суд у Приходько А.В. возникло с 09.12.2016 года, однако в суд с требованиями о взыскании заработной платы он обратился 13 февраля 2018 года за пределами срока о котором заявлено ответчиком в судебном заседании в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Приходько А.В.

С указанными выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, судебная коллегия согласиться не может и находит их противоречащими нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Приходько А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТаврТранс" с 22 октября 2014 года по 08 декабря 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжки TK-IV N7440326.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N284 от 08.12.2016 года Приходько А.В. уволен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года истец получил трудовую книжку, данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании и подтвержден представителем ответчика.

При увольнении ответчик не произвел полный расчет истца, в связи с чем, на сегодняшний день имеется задолженность в размере 36798,67руб.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

Таким образом, право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, то есть с 09.12.2016 г, и подлежало защите в случае подачи искового заявления до 09.12.2017 года.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что Приходько А.В. впервые с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обратился в Киевский районный суд г. Симферополя - 20.11.2017 года в пределах, установленного законом срока.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 24.11.2017 года иск возвращен, с разъяснением об обращении за защитой трудовых прав в приказном производстве.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку оплаты труда, размер денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, пришел к выводу, что заявленные требования подсудны мировому судье.

Вместе с тем, истцом кроме требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты труда, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

Согласно материалам дела(л.д.16-оборотная сторона) данное исковое заявление возвращено Приходько А.В. 19 декабря 2017 года, уже за пределами срока, для обращения истца с требованиями о взыскании заработной платы, и получено им 25.12.2017 года.

27 декабря 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате(л.д.13,14), судьей вынесен судебный приказ от 09.01.2018 года, который впоследствии определением мирового судьи от 25.01.2018 года отменен.

Получив определение об отмене судебного приказа 31 января 2018 года истец 8 февраля 2018 года вновь обратился в суд общей юрисдикции с данным иском.

С учетом указанных обстоятельств первоначального обращения в суд в установленный законом срок и повторного обращения в суд после отмены судебного приказа, то вывод суда о том, что срок по требованию о взыскании заработной платы пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового.

Данным обстоятельствам дела судом не дана надлежащая оценка, что повлекло нарушение прав Приходько А.В. на обращение в суд и рассмотрение иска судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска только лишь по мотивам пропуска срока на обращение в суд, основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, а также неправильном определении обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела, суд фактические обстоятельства дела не устанавливал и не дал оценку заявленным исковым требованиям, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2018 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению Приходько Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственность "ТаврТранс" о взыскании заработной платы и денежной компенсации направить в Железнодорожный районный суд г.Симферополя, для рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи