Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-3520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В, Харитоненко Н.О.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санихина Е.П. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Санихина Евгения Павловича к ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области о взыскании материального вреда- задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме 100000рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения Санихина Е.П, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области по доверенности- Левченко Л.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санихин Е.П. обратился в суд с иском к ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что с 30.08.1999 г. по 01.03.2000 г. он отбывал наказание в ФКУ КП-12. 01.03.2000г. из ФКУ КП-12 был переведен в ФКУ ИК- N, освобожден из мест лишения свободы 01.07.2001 г. по отбытию срока наказания.

По вине бухгалтерии ФКУ КП-12 задолженность по заработной плате в размере 1545 рублей не была перечислена в бухгалтерию ФКУ ИК- N, где он отбывал наказание.

В результате бездействия должностных лиц ФКУ КП-12 в течение 12 лет уведомления о наличии задолженности были направлены ему лишь 06.07.2012 г, 22.10.2013 г, 12.01.2016 г.

Задолженность по заработной плате перечислена на его лицевой счет лишь 10.10.2016 г, в связи с чем ему причинен материальный вред, т.к. денежные средства обесценились в связи с инфляцией и в настоящее время составляют сумму 100000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Санихин Е.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд и полагает, что такой вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела. Считает, что его нахождение в местах лишения свободы свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указывает, что, применяя последствия пропуска срока обращения в суд исходя из даты перевода его 01.03.2000 г. в иное исправительное учреждение, суд безосновательно оставил без внимания те обстоятельства, что только в октябре 2016 года бухгалтерия ФКУ КП-12 перечислила на его лицевой счет задолженность по заработной плате. С учетом изложенного, полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о пропуске им срока обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Санихин Е.П. отбывал наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с 30.08.1999 г, 01.03.2000 г. из ФКУ КП-12 переведен в ФКУ ИК- N, осовбожден 01.07.2001 г. по отбытии наказания.

Также из материалов дела видно, что по данным бухгалтерской отчетности в ФКУ КП-12 перед Санихиным Е.П. числилась задолженность по заработной плате в сумме 1545 рублей.

В связи с поступившим обращением Санихина Е.П. денежные средства в сумме 1545 рублей, имевшиеся на лицевом счете ФКУ КП-12, были переведены по месту фактического отбывания Санихина Е.П. в ФКУ ИК- N (заявка на кассовый расход от 10.10.2016 года).

Из содержания искового заявления Санихина Е.П. следует, что свои требования истец обосновывает тем, что вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки, тем самым названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, и составляет 100000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец Санихин Е.П. без уважительных причин пропустил установленный законом срок обращения в суд с указанным выше иском.

Оснований не согласиться с таким правильным в целом выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.), то есть действовавших в период работы Санихина Е.П. и на момент перевода его 01.03.2000 г. в другое исправительное учреждение, срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 г. N272-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Санихиным Е.П. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был знать о том, что его право на индексацию в связи с задержкой выплаты заработной платы нарушено.

Материалами дела объективно подтверждается, что после поступления 10.10.2016 г. на лицевой счет денежных средств в счет погашения ответчиком задолженности по заработной плате в сумме 1545 рублей для истца было очевидным, что ответчиком выплачена только сама задолженность по заработной плате без какой-либо индексации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также подтвердил те обстоятельства, что о перечислении ответчиком денежных средств на его лицевой счет, в том числе об их правовой природе и размере, ему стало известно в октябре 2016 года.

Таким образом, о нарушении своего права как работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов истцу было достоверно известно еще в октябре 2016 года, тогда как с настоящим иском он обратился только 14.03.2018 г, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин, в силу которых возможно восстановление указанного срока.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении истца в местах лишения свободы сами по себе также не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку фактических данных о том, что у истца в условиях нахождения в исправительном учреждении имелись какие-либо объективные препятствия своевременно воспользоваться своим правом на обращение в суд, истец не представил и материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: