Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 11-9025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Зориной С.А, Хорошевой О.Н,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Поляковой Ларисы Анатольевны на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2018 года по иску Поляковой Ларисы Анатольевны к администрации города Магнитогорска, индивидуальному предпринимателю Самойлову Виталию Леонидовичу о нарушении имущественных прав, признании деятельности незаконной, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.А. обратилась с иском к администрации г. Магнитогорска, индивидуальному предпринимателю Самойлову В. Л. о нарушении имущественных прав, предупреждении причинения вреда, признании незаконной деятельности по отлову животных с применением препарата "Адилин" (его аналогов), запрете умерщвления безнадзорных животных с нарушением закона.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась владельцем беспородной собаки по кличке "Дана". 10 ноября 2017 года была обнаружена пропажа этой собаки, пояснениями соседей установлено, что некий мужчина стрелял в собаку из пневморужья и забрал её. По звонку сотрудника администрации факт отлова подтвердил Самойлов В.Л, у которого с администрацией г.Магнитогорска заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных. В нарушение требований закона, животные умерщвляются Самойловым В.Л. на месте с использованием препарата "Адилин", приводящего к летальному исходу, хотя умерщвление безнадзорных животных должно осуществляться ветеринарным врачом. Использованием данного препарата создается угроза причинения ущерба ее здоровью и жизни. Помещение животного в приют или иной пункт временного содержания не осуществляется; собственник не устанавливается, чем нарушаются права собственника животного.

С учетом уточненных требований просит:

признать незаконной деятельность администрации г.Магнитогорска, индивидуального предпринимателя Самойлова В.Л, выраженную в: умерщвлении на месте обнаружения безнадзорных животных с применением препарата "Адилин-Супер", "Дитилин" и иных курареподобных препаратов; отсутствии содержания в течение 6 месяцев отловленных животных; отсутствии обязательного в течение 10 суток карантина с последующей вакцинацией здоровых животных для выявления и предупреждения случаев заболевания опасными болезнями отловленных животных;

запретить ответчикам использовать препарат "Адилин-Супер", "Дитилин", его аналогов и иных курареподобных препаратов, при отлове безнадзорных животных на территории г.Магнитогорска; осуществлять умерщвление любыми способами безнадзорных животных на месте обнаружения при отлове; умерщвлять животных в случаях, не предусмотренных законом; осуществлять деятельность по отлову безнадзорных животных без обеспечения возможности содержания отловленных животных как минимум в течение шести месяцев в специализированном питомнике (приюте) или ином пункте содержания животных;

обязать ответчика Самойлова В.Л. осуществлять отлов животных гуманными способами, без причинения увечий, вреда здоровью и жизни животного;

обязать ответчиков информировать население в печатных изданиях города, других СМИ о местонахождении пунктов содержания, их телефонах; доставлять отловленных животных в пункт временного содержания (приют); отлавливать только после выяснения факта о том имеет ли животное собственника, находится ли под надзором, в присутствии лица, сделавшего заявку; организовать освидетельствование, карантин и вакцинацию против бешенства, лечение специалистом в области ветеринарии; с целью розыска собственника отловленного животного, не позднее трех дней с момента задержания животного, заявить об их обнаружении в СМИ, полицию или орган местного самоуправления; принять меры для розыска собственника; содержать отловленное безнадзорное животное в пункте содержания таких животных в течение шести месяцев с момента их отлова, определить порядок их использования в случае, если собственник животного не объявился;

обязать администрацию г.Магнитогорска до 01 апреля 2018 года решить вопрос о создании на территории города специализированного питомника (приюта) или иного пункта временного содержания безнадзорных животных; при заключении муниципальных контрактов об оказании услуг по регулированию численности животных, отлову безнадзорных животных, предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, соблюдать требования закона, а именно: включать в конкурсную документацию (техзадание) перечень услуг, их объем, порядок и требования к их исполнению в соответствии с законодательными актами, регулирующими правила обращения с животными; использовать при отлове лекарственные

средства, внесенные в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения и обеспечивающие сохранение жизни животного при отлове; заключать контракты с лицами, имеющими возможности для соблюдения выполнения вышеуказанных требований (т.1 л.д. 121-125).

Истец Полякова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Поляковой Л.А. - Фоменко Ж.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Магнитогорска Земнюхов Я.В. исковые требования не признал, поскольку используемые Самойловым В. Л. препараты допустимы для применения с учетом рассчитанной дозы. Истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Ответчик Самойлов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Самойлова В.Л. - Курицын Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что в деле отсутствуют доказательства регистрации за истцом собаки, указанной в иске; отсутствуют доказательства отлова собаки Поляковой Л.А. Используемый Самойловым В.Л. при отлове животных препарат допустим. У Самойлова В.Л. заключен договор с ветеринаром С.П.А, который осматривает животных и дает заключение на умерщвление. Сам Самойлов В.Л. животных не умерщвляет. Кроме того, заключен договор с ИП Л.М.В, который производит термическое уничтожение биологических отходов. Приют по содержанию в городе отловленных животных отсутствует, вместе с тем, в настоящее время Самойловым В.Л. взято в аренду помещение, где животные находятся на карантине и передержке. На своем сайте в Интернете и через зоозащитную организацию ответчик извещает об отловленных животных.

Представитель третьего лица - руководитель Благотворительного фонда "АРНИ" Воронина А.В. поддержала доводы истца.

Представители третьих лиц Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении требований Поляковой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Л.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норма материального права, нарушения

норм процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы указывает, что факт отлова животных с применением курареподобных препаратов ("Адилин-супер", "Дитилин" и их аналоги), умерщвление животных на месте обнаружения, без передержки всех отловленных животных в течение 6 месяцев, без информирования в средствах массовой информации о состоявшемся отлове, свидетельствуют о том, что ее имущественные права на свободное владение, пользование, распоряжение имуществом по своему усмотрению нарушаются угрозой уничтожения этого имущества действиями и бездействием ответчиков. Ее исковые требования заявлены в порядке ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с применением судом норм Модельного закона об обращении с животными, поскольку он не относится к нормативным актам, имеющим большую юридическую силу по сравнению с федеральным законодательством. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения - не разрешено ходатайство третьего лица Благотворительного фонда "АРНИ" о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры Ленинского района г..Магнитогорска от 11 апреля 2018 года; не дана оценка ряду доказательств, подтверждающих ее требования, а именно: показаниям специалиста Р.А.В, ответа Минсельхоза Челябинской области от 11 апреля 2018 года, отвергнуты как доказательства аудиозаписи телефонных переговоров со свидетелем П.М.А. Указывает, что контракт и техзадание на 2018 год без помещении в пункт передержки всех отловленных животных нарушает законные интересы истца. Считает, что достаточно представила доказательств, подтверждающих применение Самойловым В.Л, не имеющим ветеринарного образования, запрещенного препарата "Адилин-Супер" в момент отлова животных, что приводит к эвтаназии последних на месте обнаружения до истечения 6-месячного срока содержания. Настаивает на том, что животные содержатся по неопределенному адресу с нарушением условий содержания, карантина, ветеринарных и санитарных правил, чем создается угроза распространения инфекционных и антропозоонозных заболеваний.

Отсутствует размещение информации об отловленных животных в СМИ.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Полякова Л.А, представитель ответчика Администрации города Магнитогорска, ответчик Самойлов В.Л, представители третьих лиц руководитель Благотворительного фонда "АРНИ", Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств

наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении требований, предъявляемых к Самойлову В.Л, суд первой инстанции на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба в ноябре 2017 года действиями Самойлова В.Л. по умерщвлению собаки бело-рыжего окраса, об отсутствии доказательств неправомерных действий Самойлова В.Л. в отношении имущества истца, отсутствии у Поляковой Л.А. прав на выступление с заявленным иском в интересах иных лиц.

Установив, что деятельность администрации г. Магнитогорска по организации отлова безнадзорных животных в нарушение требований законодательства и принципов гуманного отношения к животным не осуществляется, для содержания отловленных животных Самойловым В.Л. арендовано помещение, не установив запрещение на применение препарата "Адилин-Супер" при отлове безнадзорных животных, а отловленные и умерщвленные животные проявляли признаки агрессии, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Поляковой Л.А, предъявляемых к администрации г. Магнитогорска.

Из протокола судебного заседания от 13 апреля 2018 года, по результатам которого судом было принято решение, видно, что материалы дела, сформированные к моменту начала судебного заседания в два тома, при этом в первом томе имелось 247 листов, а во втором томе - 135 листов, исследованы не полностью. При этом в протоколе судебного заседания не указаны номера листов дела, которые суд исследовал, приведено лишь семнадцать наименований письменных доказательств и указано на исследование надзорных производств прокуратуры без номера и их количества. Последние письменные доказательства, которые суд исследовал, указаны как Устав Благотворительного фонда "АРНИ" (т. 1 л.д. 174-179) и мнение Минсельхоза, которое как доказательство не соответствовало ни одному из документов, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 140 оборот).

Однако при принятии решения суд делает ссылку на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: муниципальный контракт N 383 от 26.04.2017 года, акт осмотра ветеринарного специалиста от 08.11.2017 года, отчет об оказанных услугах по муниципальному контракту, акт Управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области проверки N 76 от 20.03.2018 года ИП Самойлова В.Л, письмо главы г. Магнитогорска от 31.08.2017 года, а также на протокол судебного заседания от 20 марта 2018 года с показаниями свидетеля Л.М.Ю. (т. 1 л.д. 206), протокол судебного заседания от 27 марта 2018 года с показаниями свидетелей П.О.Н, П.М.А. (т. 2 л.д. 61 оборот, 63).

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене, в связи с

нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов и принимаемых в соответствии с ними подзаконных актов, в том числе Санитарных правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных постановлением Главным государственным санитарным врачом России 6 мая 2010 года N 54, Санитарных правил СП 3.1.096-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных". 13. Бешенство", утверждённых Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года N 11 и Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года N 23, Правил осуществления органами местного самоуправления Челябинской области переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Челябинской области 27 апреля 2016 года N 317, Правил содержания домашних животных на территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области 22 февраля 2011 года N 27.

Системный анализ данного законодательства даёт убедительную основу для вывода о том, что безнадзорные животные - это потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные; при их задержании, в том числе, при отлове не допускается применение способов и технических приспособлений, влекущих увечье, травму безнадзорного животного, угрозу для их жизни или здоровья. Организации по отлову животных при этом обязаны своевременно информировать население в печатных изданиях, других средствах массовой информации или иным доступным способом о планируемых мероприятиях по отлову безнадзорных животных, местонахождении пунктов содержания и приютов, вести учёт отловленных безнадзорных животных и представлять заинтересованным лицам сведения об этих животных.

При этом в соответствии со статьями 230 - 232 Гражданского кодекса

Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трёх дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. Лицо, задержавшее безнадзорное животное, и лицо, которому оно передано на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорного домашнего животного их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своём праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержащегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность и используется в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Что же касается умерщвления животных, включая безнадзорных животных, то, как следует из положений Модельного закона Межпарламентской Ассамблеи государств участников Содружества Независимых государств "Об обращении с животными" (принят на двадцать девятом пленарном заседании постановлением от 31 октября 2007 года N 29-17), оно допускается в случае необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении норм данного нормативного акта судебная коллегия отклоняет на основании того, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Санитарные и ветеринарные правила профилактики и борьбы с заразными болезнями предусматривают умерщвление всех выявленных больных бешенством животных, а также собак и кошек, подозрительных по заболеванию.

На федеральном уровне проведение эвтаназии предусмотрено "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", принятым и

введённым в действие приказом Госстандарта 12 декабря 2014 года N 2020-ст, разделом 4.4 "МУ 1.2.2741-10. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Порядок отбора проб для выявления и идентификации наноматериалов в лабораторных животных. Методические указания", утверждёнными Роспотребнадзором 23 сентября 2010 года, предусматривающими методы гуманной эвтаназии животных, Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898.

Из материалов дела следует, что ответчик Самойлов В.Л, являясь индивидуальным предпринимателем с 01 декабря 2016 года, имеющим право на осуществление экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.70 "охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" и 96.06 "предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки", прошедший в декабре 2013 года краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО "****" по направлению "****" (т. 1 л.д. 240), оказывает на договорной основе платные услуги по отлову безнадзорных животных на территории г. Магнитогорска.

Так, 26 апреля 2017 года между администрацией г.Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Самойловым В. Л. был заключен муниципальный контракт N 383, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению на территории г.Магнитогорска мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных для управления охраны окружающей среды и экологического контроля. Перечень услуг, их объем, порядок и требования к их исполнению определены в техническом задании, которым предусмотрены следующие услуги: отлов безнадзорных животных, транспортировка безнадзорных животных, умерщвление безнадзорных животных, утилизация безнадзорных животных, учет отловленных безнадзорных животных (т. 1 л.д.28-37).

13 октября 2017 года между теми же лицами был заключен муниципальный контракт N 1003, принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу (т. 3 л.д. 35-41). Данный контракт 28 декабря 2017 года расторгнут по соглашению сторон (т. 2 л.д. 21).

Впоследствии те же лица 16 февраля 2018 года заключили муниципальный контракт N 137 (т. 2 л.д. 1-20).

Кроме того, Самойлов В.Л. заключает самостоятельные договоры с юридическими лицами на оказание услуг по отлову и утилизации бродячих животных.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить относимые и допустимые доказательства соблюдения вышеприведенного законодательства при оказании Самойловым В.Л. услуг по отлову и утилизации безнадзорных животных лежит на ответчиках.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не

было.

Так, при оказании услуг в рамках договора, заключенного 27 апреля 2017 года с ОАО "ММК-Метиз" (т. 1 л.д. 94-95), Самойловым В.Л. было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении отлова безнадзорного животного, повлекшее привлечение к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Самойлову В.Л. административного наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 102-103).

В своих объяснениях, данных 06 июля 2017 года в рамках дела об административном правонарушении, Самойлов В.Л. указывал, что 13 июня 2017 года отлов животного осуществлялся по заявке начальника отдела благоустройства ОАО "ММК-Метиз" возле здания заводоуправления предприятия. По поводу применяемого во время отлова спецсредства пояснил, что использует препарат Адилин-супер. В зависимости от применяемой концентрации препарата при попадании шприца происходит временное обездвиживание или гибель животного. Поскольку в г.Магнитогорске нет пункта для временной передержки безнадзорных животных, то и вариант с временным обездвиживанием не используется. Погибшее животное по договору с организацией "Последний приют. Служба ритуальных услуг для домашних животных" передается для сжигания в специальном крематоре, расположенном по ул. ****. По поводу привлечения ветеринарного специалиста к процессу отлова пояснил, что такой порядок существует по договору с администрацией города. Договор с промышленным предприятием такого не предусматривает, поэтому ветеринарный специалист к отлову не привлекался (т. 1 л.д. 89).

На применение препарата "Адилин-Супер" при отлове животных в ходе выполнения муниципального контракта N 383 от 26 апреля 2017 года Самойлов В.Л. указывал в своем ответе в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска 02 августа 2017 года, приводя разъяснения начальника ОГБУ "Магнитогорская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Ц.С.В. о том, что применение данного препарата является гуманным как для временного обездвиживания животных, так и для

их усыпления (т. 1 л.д. 12).

Факт приобретения Самойловым В.Л. препарата "Адилин-Супер", используемого при исполнении муниципальных контрактов, подтверждается также договором на поставку N ФР00-000117 от 17 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 10).

Из Инструкции по применению препарата "Адилин-Супер" для бескровного умерщвления животных следует, что входящие в его состав вещества по механизму действия на организм животных являются деполяризующим миорелаксантом и по степени воздействия на организм относится к высокоопасным веществам (2 класс опасности по ГОСТ 12.1.007), данный препарат предназначен для вынужденного бескровного умерщвления животных с целью профилактики распространения инфекций и ликвидации очагов инфекций. Раствор препарата вводят животным однократно, внутримышечно. Для каждого вида животного предусмотрена определенная концентрация препарата, которая так же зависит от массы животного. После его применения трупы животных подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с требованиями законодательства. При этом в указанных документах приводятся данные о дозах препарата необходимые лишь для бескровного убоя животного (т. 2 л.д. 122-123).

Указанные цели использования данного лекарственного препарата подтверждаются декларацией о соответствии, выданной 17 февраля 2017 года ФГБНУ "Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности" (т.1 л.д. 128), письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 18), письмом Департамента отраслевого развития Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 225).

Позицию Самойлова В.Л. о возможном использовании препарата "Адилин-Супер" для обездвиживания безнадзорного животного в момент его отлова со ссылкой на разъяснения начальника ОГБУ "Магнитогорская городская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" Ц.С.В. за исходящим номером 164 от 27 июня 2017 года (т. 2 л.д. 117), ГБОУ ВПО "Донской государственный университет" (т. 2 л.д. 118) судебная коллегия оценивает критически, поскольку эти разъяснения даны лицом, не являющимся изготовителем данного препарата. По этой же причине не может быть использована распечатка из Интернета о применении препарата Адилин (т. 2 л.д. 120-121).

Использование препарата "Адилин-Супер" на месте обнаружения безнадзорных животных подтверждается еще и тем обстоятельством, что в г.

Магнитогорске до момента заключения 15 декабря 2017 года Самойловым В.Л. с ООО "СКИТ" договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 241 -244) не имелось центра по временному содержанию животных, а ежедневное количество отловленных животных совпадало с количеством умерщвленных, что подтверждается актами приемки услуг по муниципальным контрактам от 26 апреля 2017 года и от 13 октября 2017 года, отчетами об оказанных услугах по муниципальным контрактам (т. 1 л.д. 43- 79, 144-159), журналом приема выполненных работ по отлову безнадзорных животных (т. 1 л.д. 90-92, 237-238, т. 2 л.д. 54-55), актами о термическом уничтожении трупов (т. 2 л.д. 27-34, 40-47, 51-53), актами оказанных услуг к муниципальному контракту (т. 2 л.д. 35, 48).

Доказательств использования Самойловым В.Л. препарата "Дитилин" и иных курареподобных препаратов при умерщвлении на месте обнаружения безнадзорных животных в материалах дела не содержится, а ответ администрации г. Магнитогорска на обращение Благотворительного фонда "АРНИ" от 08.12.2017 года N ОДП54/7610 (т. 1 л.д. 160) об отлове безнадзорных животных с использованием препарата "Дитилин" судебная коллегия оценивает критически, поскольку совокупностью иных доказательств по делу не подтверждается, в том числе в своих объяснениях Самойлов В.Л. никогда не указывал на его использование на месте обнаружения безнадзорных животных до 16 февраля 2018 года.

При исполнении муниципального контракта N 137 от 16 февраля 2018 года Самойловым В.Л. данный препарат используется при отлове, что следует из отчетов об оказанных услугах по муниципальному контракту, начиная с 19 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года (т. 3 л.д.53-94).

Однако судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в наставлениях по применению препарата "Дитилин" для временного обездвиживания животных, данных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 12 мая 1998 года N 13-5-2/1236, указано, что Дитилин применяют внутримышечно для временного обездвиживания с целью обеспечения безопасного доступа к животному при проведении сложных диагностических приемов, небольших оперативных вмешательств, лечебных и других манипуляций у строптивых и агрессивных (диких) животных и предубойного обездвиживания пушных и морских зверей. Применительно к собакам указана доза "Дитилина" для получения временного обездвиживания (т. 2 л.д. 130-131).

Объяснения Р.А.В, опрошенного судом как специалиста, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку данное лицо имеет квалификацию врача по специальности "лечебное дело", он повышал квалификацию по программе акушерства и гинекологии, гинекологической

эндокринологии, в своей врачебной деятельности препарат Дитилин не использует, он лишь присутствовал при использовании препарата врачом анестезиологом (т. 1 л.д. 209, 226 - 236).

Поэтому не имеется законных оснований для признания деятельности незаконной и возложении на ответчиков обязанности по неиспользованию препарата "Дитилина" на месте обнаружения безнадзорных животных, поскольку указанный аппарат допускается для временного обездвиживания животных с целью обеспечения безопасного к ним доступа. Использование Самойловым В.Л. иных курареподобных препаратов судебной коллегией не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Запрет эвтаназии животных непосредственно в месте отлова, учитывая способ умерщвления животных, используемый ответчиком Самойловым В.Л, направлен на защиту жизни и здоровья, защиту от нравственных страданий неопределенного круга лиц, и не означает запрет на проведение эвтаназии в ином месте, исключающем доступ посторонних лиц.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для запрещения ИП Самойлову В.Л. применять препарат "Адилин-Супер" при отлове безнадзорных животных, умерщвлять отловленных безнадзорных животных в местах их обнаружения.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая данное решение, не создаются препятствий к осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Заключенные ИП Самойловым В.Л. с администрацией г. Магнитогорска муниципальные контракты не предусматривают оказания таких услуг, как отстрел или иное умерщвление животных на месте их отлова. Ответчик не лишен возможности оказывать услуги по отлову безнадзорных животных в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на принципах гуманного отношения к животным и соблюдения норм общественной нравственности.

Техническим заданием к муниципальному контракту N 383 от 26 апреля 2017 года предусматривалось оказание услуг по отлову безнадзорных животных, их транспортировке до мест умерщвления и захоронения, умерщвление безнадзорных животных и их утилизация, а также учет отловленных безнадзорных животных (т. 1 л.д. 35-37).

Аналогичные услуги были предусмотрены в техническом задании к муниципальному контракту N 1003 от 13 октября 2017 года. При этом количество отловленных безнадзорных животных и количество безнадзорных животных совпадало (т. 3 л.д. 42-44).

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что графой 14 журнала учета оказанных услуг по муниципальному контракту, являющейся приложением N 2 к контракту N 1003, предусмотрено наличие росписи ветеринарного врача и его ФИО.

Проанализировав отчеты Самойлова В.Л. об оказанных услугах по муниципальным контрактам N 383 от 26 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 47-49, 55-57, 63-65, 71-72, 78-79), N 1003 от 13 октября 2017 года (т. 1 л.д. 5, 147 оборот -148,151-153, 156-159, т. 2 л.д. 23-26, 36-39, 49-50), акты о термическом уничтожении (утилизации) трупов безнадзорных животных (т. 2 л.д. 27-34, 40-47, 51-53), выписку из журнала приема выполненных работ по отлову безнадзорных домашних животных за 7-8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 54-55), судебная коллегия приходит к выводу, что количество отловленных животных соответствует количеству животных отправленных на утилизацию.

Отсутствие в г. Магнитогорске пункта передержки и прочих муниципальных объектов содержания безнадзорных животных при исполнении муниципальных контрактов от 26 апреля 2017 года и от 13 октября 2017 года подтверждается письмом прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 15.01.2018 года (т. 1 л.д. 141-143).

Из ответа от 30 марта 2018 года индивидуального предпринимателя С.П.А, с которым у Саймойлова В.Л. заключен договор на оказание ветеринарных услуг, следует, что передержка животных, отловленных ИП Самойловым В.Л, им не осуществлялась (т. 2 л.д. 112). При этом из договора N 01 на оказание ветеринарных услуг от 07 апреля 2017 года и дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2017 года к данному договору следует, что С.П.А. принимает на себя обязательства оказывать на основании заявок Самойлова В.Л. услуги при необходимости сопровождения при осуществлении мероприятий по отлову безнадзорных домашних животных, определять дальнейший характер исполняемых услуг и безнадзорными животными и далее соответствующее заключение, умерщвление безнадзорных животных по заключению (т. 2 л.д. 124-125, 126).

Из акта об оказанных услугах следует, что период с 01.10.2017 года по 30.12.2017 года С.П.А. было осмотрено 350 БДЖ (безнадзорных домашних животных) (т. 2 л.д. 113).

Поэтому ответ Администрации г. Магнитогорска от 08.12.2017 года N

ОДП54/7610 о временном содержании отловленных животных в д. 83 по ул. Чкалова и иных местах, определенных индивидуально Самойловым В.Л. (т. 1 л.д. 160), судебная коллегия оценивает как не соответствующий действительности.

15 декабря 2017 года Самойловым В.Л. с ООО "СКИТ" заключен договор аренды части нежилого помещения, площадью **** кв.м, в здании по адресу: ****, с целью использования -производственное помещение, со сроком аренды с 15 декабря 2017 года по 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 241-244).

30 ноября 2017 года и 20 марта 2018 года старшим государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля (надзора) управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Челябинской области были составлены акты документарной проверки индивидуального предпринимателя Самойлова В.Л, не выявившей нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 2 л.д. 106-108, 109-111).

Однако 04 апреля 2018 года в ходе проведения выездной проверки пунктов передержки безнадзорных животных Самойловым В.Л. по адресу **** выявлены нарушения ветеринарного законодательства, что следует из ответа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.04.2018 года (т. 1 л.д. 224).

Из сообщения прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 года следует, что за период с 16 февраля 2018 года по 20 марта 2018 года отловлено 97 безнадзорных животных, умерщвлено - 89 безнадзорных животных; передано владельцам, заинтересованным лицам - 3 безнадзорных животных (собак). По состоянию на 26 марта 2018 года в пункте передержки содержится 5 безнадзорных животных (т. 2 л.д. 98-101).

Техническим заданием на оказание услуг по проведению на территории Магнитогорска мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных для управления охраны окружающей среды и экологического контроля (приложение N 1 к контракту от 16 февраля 2018 года N 137) предусмотрено подтверждение документально специально отведенного помещения для содержания отловленных безнадзорных животных, обеспечивающее надлежащее содержание безнадзорных животных.

Пунктом 3.3 технического задания предусмотрена обработка безнадзорных животных, в отношении которых не принято решение об умерщвлении по заключению ветеринарного специалиста, помещенных в

пункт временного содержания для целей содержания и поиска владельцев (заинтересованных лиц), подлежат лечению, в том числе обработке от нательных паразитов (блох, клещей) и гельминтов по заключению ветеринарного специалиста; вакцинации (иммунизации) от бешенства по заключению ветеринарного специалиста.

Из представленных суду апелляционной инстанции материала по делу об административном правонарушении ИП Самойлова В.Л. (N 253ж-2018/1) и материала по делу об административном правонарушении ИП Самойлова В.Л. (N 253-Ж-2018/2) следует, что ИП Самойлов Л.В. занимает здание, расположенное по адресу: ****, в котором находится пункт временного содержания отловленных безнадзорных животных, на основании договора аренды от 15.12.2017 года с ООО "СКИТ". В приложенном фотоотчете проверки видно наличие вывески пункта временного содержания животных, контактного телефона; вольеров для животных, автомобиля для транспортировки животных (т.4 л.д. 52-60).

В сообщении прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 года указано на соблюдение условия при размещении пункта временного содержания отловленных безнадзорных животных, предусмотренного в п.п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция". Обработка от нательных паразитов (блох, клещей), гельминтов и вакцинация (иммунизация) от бешенства производится в пункте временного содержания отловленных безнадзорных животных по заключению ветеринарного специалиста непосредственно в день отлова животного. Стерилизация (кастрация) муниципальным контрактом N 137 от 16.02.2018 года не предусмотрена (т.2 л.д. 98-100).

Вместе с тем, постановлением N 253ж-2018/2 от 21 мая 2018 года установлены нарушения ст. 13.18 Закона "О ветеринарии", Приказа N 317, а именно в помещении пункта временного содержания отловленных животных отсутствуют условия для стирки и обеззараживания спецодежды, спецавтотранспорт, который используется Самойловым В.Л. для перевозки отловленных животных не оснащен набором медикаментов для оказания первой помощи пострадавшим людям и животным, не укомплектован набором переносных клеток для кошек и собак; не разработаны и не установлены рационы питания для кошек и собак в зависимости от возраста и веса животного; отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции помещений, оборудования и инвентаря; при хранении лекарственных средств не ведется учет температурно-влажностного режима, так как отсутствуют необходимые приборы для данного учета; внутренние поверхности ограждающих конструкций (полы и стены) в помещении пункта временного содержания имеют образующую пыль покрытие, не устойчивые к проведению механической и влажной уборки с использованием

дезинфицирующих средств; стеллажи и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств не пронумерованы и не промаркированы (т.4 л.д. 31-32).

Постановлением N 253ж-2018/1 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушения установлено, что у ИП Самойлова В.Л. отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы на корма для животных (мясопродукты находящиеся в низкотемпературной камере в помещении пункта временного содержания животных); осуществление передачи трупов животных в ИП Л.М.В. без оформления ветеринарных сопроводительных документов (т.4 л.д. 39-40).

В силу пункта 3.9 Правил в случае отлова животных, имеющих признаки принадлежности человеку (наличие клейма, электронного идентификационного номера, ошейника, породности), специализированная организация в срок не позднее 3 дней размещает информацию в средствах массовой информации об отловленном животном, имеющем признаки принадлежности человеку, а в случае идентификации незамедлительно извещает владельца о местонахождении животного любыми доступными способами и возвращает по его требованию. Специализированная организация вправе требовать возмещения владельцем животного расходов по проведению отлова, транспортировке, ветеринарному обслуживанию и содержанию животного в пункте временного содержания.

Техническим заданием определено, что на момент начала оказания услуг исполнитель должен иметь и подтвердить документально, в том числе собственный сайт в сети Интернет для размещения информации об отловленных безнадзорных животных, находящихся в пункте временного содержания.

К тому же в течение 3 (трех) дней после подписания контракта исполнитель предоставляет заказчику адрес сайта Исполнителя в сети Интернет для размещения информации об отловленных безнадзорных животных для последующего размещения заказчиком на сайте администрации города Магнитогорска ссылки на сайт исполнителя для сведения любых физических либо юридических лиц.

В состав услуг по содержанию в пункте временного содержания безнадзорных животных должны входить размещение информации об отловленных безнадзорных животных, находящихся в пункте временного содержания, на сайте исполнителя в сети Интернет (пункт 3.2 технического задания).

Из содержания пункта 3.5 технического задания следует, что, в случае отлова безнадзорных животных, имеющих признаки принадлежности

человеку (наличие клейма, электронного идентификационного номера, ошейника, породности), исполнитель в срок не позднее 3-х дней с момента отлова размещает на собственном сайте в сети Интернет, а также в социальных сетях на страницах зоозащитных организаций, информацию об отловленном животном, имеющим признаки принадлежности человеку, заявляет об обнаруженном животном в полицию, принимает меры по содержанию такого животного до передачи заинтересованному лицу в соответствии с требованием законодательства.

При этом, пунктам 3.7, 3.8 технического задания установлены следующие обязанности исполнителя: - самостоятельно принять меры по поиску заинтересованных лиц (в том числе посредством размещения информации на собственном сайте в сети Интернет, в социальных сетях на страницах зоозащитных организаций и пр.) и передаче им отловленных безнадзорных животных на содержание и в пользование на основании заявления; - обеспечить доступность и открытость информации об отловленных безнадзорных животных, в том числе размещение информации на собственном сайте в сети Интернет.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции распечатки из Интернета следует, что по электронному адресу httpsZ/приют-магнитогорск.рф имеется информация о пункте временного содержания животных в г. Магнитогорске по ул. Елькина, 18, указан контактный телефон и время работы (т. 3 л.д. 95-96).

Учитывая, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), а под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ, оснований для обязания ответчиков информировать население в печатных изданиях города, других СМИ о местонахождении пунктов содержания не имеется.

Присутствие на месте обнаружения безнадзорного животного лица, сделавшего заявку о его местонахождении, подтверждается показаниями свидетеля П.О.Н. (т. 2 л.д. 61 оборот-62), данными из отчетов об оказанных услугах по муниципальным контрактам (т. 1 л.д. 43- 79, 144-159), журналов приема выполненных работ по отлову безнадзорных животных (т.1 л.д. 90-92, 237-238, т. 2 л.д. 54-55), в которых указываются ФИО заявителя, его телефон, а также ФИО присутствующих при отлове лиц.

Ставить под сомнение истинность данных фактов у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализируя имеющееся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты: создания исполнителем муниципального контракта Самойловым В.Л. пункта временного содержания животных для их содержания и учета количества отловленных безнадзорных животных на территории г. Магнитогорска; организовано освидетельствование животных, их карантин и вакцинация ветеринарным врачом; в СМИ происходит информирование населения о местонахождении пункта содержания и телефоне исполнителя, обнаруженных животных; отловленные животные доставляются и содержатся в пункте временного содержания; отлов животных происходит в присутствии лица, сделавшего заявку; принимаются меры для розыска собственников, в результате чего часть животных возвращается их хозяину.

Также достоверно установлено, что при заключении администрацией г. Магнитогорска вышеуказанных муниципальных контрактов об оказании услуг по регулированию численности животных, отлову безнадзорных животных, предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению с лицом, имеющим возможность для соблюдения выполнения требований действующего законодательства, соблюдается требование о включении в конкурсную документацию (техзадание) перечня услуг, их объем, порядок и требования к их исполнению; в настоящее время при отлове используются лекарственные средства, обеспечивающие сохранение жизни животного при отлове.

Нарушений в организации работы администрации г. Магнитогорска по реализации возложенных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, не установлено.

Как было указано выше, администрацией г. Магнитогорска заключен с Самойловым В.Л, имеющим право на осуществление экономической деятельности по коду ОКВЭД 01.70 "охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" и 96.06 "предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки", прошедший в декабре 2013 года краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО "****" по направлению "****", на основании муниципальных контрактов, заключенных с уполномоченным муниципальным заказчиком, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Устранение в ходе судебного разбирательства ряда недостатков,

имеющихся на момент подачи иска в суд, свидетельствует о том, что ответчиками принимаются меры, исключающие нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков аналогичных обязанностей в судебном порядке, поэтому в остальной части иска следует отказать.

Требование истца по определению порядка использования безнадзорных животных в случае, если собственник животного не объявился, удовлетворению не подлежит, поскольку ст.ст. 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос урегулирован.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Самойлова В.Л. в пользу Поляковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Поляковой Л.А. уплачена госпошлина в размере 150 рублей (т.2 л.д. 182), которые подлежат возмещению Поляковой Л.А. за счет Самойлова В.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 апреля 2 018 года отменить, принять новое.

Исковые требования Поляковой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Самойлова Виталия Леонидовича по умерщвлению на месте обнаружения безнадзорных животных с применением препарата "Адилин-Супер".

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Самойлова Виталия Леонидовича по умерщвлению безнадзорных животных в местах их обнаружения.

Запретить индивидуальному предпринимателю Самойлову Виталию Леонидовичу применение препарата "Адилин - супер" при отлове безнадзорных животных, умерщвление отловленных безнадзорных животных в местах их обнаружения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Саймойлова Виталия Леонидовича в пользу Поляковой Ларисы Анатольевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Поляковой Ларисы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи