Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12249/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михаляка Л.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михаляк Л.Ю. в интересах свидетеля по уголовному делу Михаляк Е.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Маршалкина В.Н, выразившегося в неразрешении его ходатайства о выдаче ему постановления о возбуждении уголовного дела N530378.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года жалоба возвращена Михаляку Л.Ю. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Михаляк Л.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года, Конституции Российской Федерации и норм международного права, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, кроме того, судья самостоятельно должен был истребовать необходимые материалы из следственного органа, полагает, что постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется. Решение суда первой инстанции о возвращении заявителю Михаляку Л.Ю. жалобы для устранения недостатков, выразившихся в подаче жалобы без приложения документов, подтверждающих наличие его полномочий на это, является верным, оно не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, с уд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым жалоба заявителя Михаляка Л.Ю, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.М. Смолкина