Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12758/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя фио, связанные с решением последнего о проведении процессуальных мероприятий в порядке ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 41702007703000325.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио, связанные с решением последнего о проведении процессуальных мероприятий в порядке ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N 41702007703000325.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, считая постановление суда незаконным, необоснованным, неправосудным и подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов суда разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ и судебной практике Европейского Суда по правам человека. Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также положения Всеобщей декларации прав и человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что действия (бездействие) следователя, на которые обращено внимание в жалобе, подлежат судебной оценке, а сама жалоба подлежит рассмотрению судом, поскольку выполнение следователем действий по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ является составной частью процессуальной деятельности по уголовному преследованию, непосредственно и напрямую с ним связанная. Настаивает, что судебное решение ограничивает доступ фио к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы отменить и направить материал по жалобе в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проверке доказательств.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы, верно пришел к выводу, что доводы жалобы направлены на оспаривание вопросов организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, отказывая в принятии жалобы к своему производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и иным международным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого фио, в чьих интересах подана жалоба, не затрудняет его доступа к правосудию, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 05 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя фио, связанные с решением последнего о проведении процессуальных мероприятий в порядке ст. 217 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио