Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13423/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и его представителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио от 14 марта 2017 г. о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Исходя из состоявшихся судебных решений, которыми было отменено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. о продлении меры пресечения в отношении фио и впоследствии отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, автор жалобы отмечает, что все процессуальные и следственные действия по уголовному делу в отношении фио являются незаконными, поскольку совершены в отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что следователи ГСУ Следственного комитета РФ, будучи осведомленными относительно имеющихся судебных решениях, фактически игнорируют позицию судебной власти и продолжают незаконное уголовное преследование лица, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось. По мнению адвоката, вывод суда об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению, не основан на требованиях ст.125 УПК РФ, поскольку проверка законности действий (бездействия) следователя не является вмешательством в его самостоятельную процессуальную деятельность, а является осуществлением функции суда по контролю за законностью следственных и процессуальных действий, соответственно, доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, могут и должны быть проверены на стадии досудебного производства. С учетом изложенного, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя в обоснование доводов жалобы решения Московского городского суда от 07.02.2018 г, Басманного районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г, указывает, что постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. о продлении меры пресечения в отношении фио было отменено и впоследствии отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей, в связи с отсутствием обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, незаконностью производства каких-либо следственных действий при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио Автор жалобы отмечает, что он не является субъектом уголовно-процессуального преследования, поскольку в отношении него нарушен порядок его осуществления. Между тем, следователи ГСУ Следственного комитета РФ, будучи осведомленными о решениях Московского городского суда, Басманного районного суда г. Москвы, фактически игнорируют позицию судебной власти и продолжают незаконное уголовное преследование заявителя. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, указывает, что проверка законности действий (бездействия) следователя не является вмешательством в его самостоятельную процессуальную деятельность, а является осуществлением функции суда по контролю за законностью следственных и процессуальных действий и, поскольку уголовное преследование осуществляется в отсутствие возбужденного уголовного дела, изложенные в жалобе доводы, по мнению фио, могут и должны быть проверены именно на стадии досудебного производства. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио оспаривается постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, в котором приведены фактические обстоятельства дела, квалификация деяния, оценка которых может быть дана судом только в процессе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем доводы, связанные с обжалованием постановления следователя, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принято с учетом требований, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио