Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-6437/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смецкого А.А. в интересах Пономарева К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал для рассмотрения направить в тот же суд, но в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смецкий А.А. в интересах Пономарева К.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела N11702450001000019 в отношении Пономарева К.А, в котором, по мнению адвоката, предпринята незаконная попытка смешения составов уголовно-наказуемых деяний: дача ложных показаний в суде (уже вменённая ч.1 ст. 307 УК РФ) одновременно является и созданием доказательств обвинения (ст. 306, ч.3 ст. 307 УК РФ), что противоречит ч.1 ст. 50 Конституции, согласно которой никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Смецкий А.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное разбирательство.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя и заинтересованного лица, которые о судебном заседании извещались надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобек М.А. полагала необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года с последующими изменениями. Согласно п.2 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и другие.

Как усматривается из жалобы, поданной Смецким А.А. в интересах обвиняемого Пономарева К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует действие следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Смецкого А.А. в интересах Пономарева К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья Л.М.Смолкина