Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-7646/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

адвоката Кронова Е.В, представившего удостоверение N 9249 и ордер N 108,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. в интересах Рыжова Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвоката Кронова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кронов Е.В. в интересах Рыжова Е.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.П, выразившиеся в допросе адвоката Проскуниной О.В. от 16 июля 2015 года и 27 апреля 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отказано в принятии жалобы адвоката Кронова Е.В. в интересах Рыжова Е.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что отказ в принятии жалобы нарушает права его подзащитного и затрудняет их доступ к правосудию, ставит под сомнение выводы суда, поскольку находит их противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения жалобы по существу, просит признать постановление незаконным, отменить его, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Поддубровский К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы адвоката Кронова Е.В. пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом суд правильно определил, что предметом обжалования является процессуальная деятельность следователя, связанная со сбором доказательств по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объём которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

Вопрос о том, имеют ли обстоятельства, в том числе и допрос тех или иных свидетелей, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя.

Представленные адвокатом Кроновым Е.В. материалы содержат данные, свидетельствующие о том, что адвокату Проскуниной О.В. известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела N392840, которое ранее находилось в производстве следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.Р, из которого выделено уголовное дело N 41602450039000068, по которому обвиняемым привлечён Рыжов Е.В, в связи с её личным участием в событиях, подлежащих доказыванию.

Поскольку проверка законности проведённых следователем следственных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд первой инстанции не вправе принимать жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав адвоката, а также обвиняемого Рыжова Е.В, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката Кронова Е.В. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кронова Евгения Владимировича в интересах Рыжова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина