Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И. и Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Глиоза М.Г. по доверенности Рассказова А.М. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Глиоза Михаила Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку в размере 35 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, штраф в размере 19 000, 00 рублей.

Признать недействительным п. 9.2 Договора долевого участия от 24 апреля 2014 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 250, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глиоза М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что 25 апреля 2014 года между Глиоза Михаилом Георгиевичем и ООО "Мортон-ЮГ" был заключен Договор NПХ-14-3-23-2, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, и передать истцу однокомнатную квартиру на 2 этаже, площадью 46,84 кв.м, расположенную в секции N3 жилого дома по строительному адресу: г. Москва, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч.6/1, корпус 14. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 706 202 руб. 16 коп. (п. 4.3), которую истец оплатил, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере стоимости квартиры в размере 4 706 202, 16 руб. Вместе с тем, ответчик нарушил обязательство по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, объект долевого строительства ответчиком был передан истцу с просрочкой на 178 дней. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ N 214-ФЗ, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 614 316 руб.25 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать недействительным п. 9.2 Договора от 24 апреля 2014 года.

В судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Глиоза М.Г. по доверенности Рассказов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В целом же, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления и с взысканными суммами неустойки, морального вреда.

Представитель истца Глиоза М.Г. по доверенности Рассказова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Глиоза М.Г. и представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глиоза М.Г. и представителя ответчика ООО "Мортон-Юг".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 25 апреля 2014 года между Глиоза Михаилом Георгиевичем и ООО "Мортон-ЮГ" был заключен договор NПХ-14-3-23-2, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, и передать истцу однокомнатную квартиру на 2 этаже, площадью 46,84 кв.м, расположенную в секции N3 жилого дома по строительному адресу: г.Москва, сельское поселение Внуковское, д.Пыхтино, уч.6/1, корпус 14.

Стоимость квартиры была определена сторонами в договоре в размере 4 706 202 руб. 16 коп. (п. 4.3). Согласно договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в обеспечение исполнения своих обязательств истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере стоимости квартиры в сумме 4 706 202, 16 руб, тем самым полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры.

В соответствии с п.2.4, указанного выше договора квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2015 года. Ответчиком обязательства по договору своевременно не исполнены - истцу объект в установленный срок передан не был.

31.07.2015 года дом был введен в эксплуатацию, при этом ООО "Мортон-Юг" оповестил истца о готовности передачи квартиры с 10 августа 2015 года, что подтверждается письмом, описью вложения, распечаткой с сайта Почты России. 23.07.2015 года Почта России зафиксировала неудачную попытку вручения уведомления истцу, аналогичная попытка имела место 22.08.2015 года. 12.10.2015 года ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, направленный истцу почтой 26.12.2015 года и полученный истцом 14.01.2916 г. (л.д.20-21,70).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу, но с 01.07.2015 г. по 10.08.2015 г. (40 дней), поскольку ответчик в установленном порядке уведомлял истца о готовности передачи объекта с 10.08.2015 года, уведомление направлялось истцу по адресу места жительства истца, указанному им в договоре, но истец корреспонденцию не получал, а сменив место жительства, не уведомил ответчика об этом, в связи с чем, с учетом положений ст.165-1 ГК РФ истец считается уведомленным о необходимости приема квартиры надлежащим образом, в силу чего за последующий период ответчик не несет ответственности за просрочку передачи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать выплаты неустойки за вышеуказанный период, но с применением ст.333 ГК РФ, в размере 35 000 руб, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 19 000 руб. ((35 000руб. + 3000 руб.) х 50% = 19 000 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не нашел правомерно.

Кроме того, судом обоснованно был признан недействительными пункты 9.2 договора участия в долевом строительстве от 25 апреля 2014 года

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с размером взысканной судом неустойки, морального вреда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и морального вреда является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: