Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-19193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Осипова Д.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осипова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Невареконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.С. 08.11.2016 обратился в суд с иском к ООО "Невареконструкция" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 29.08.2016 в общей сумме *** руб, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 10.08.2015 по 29.08.2016 работал в ООО "Невареконструкция" геодезистом с месячной заработной платой *** руб, при этом за период с мая по август 2016 года заработная плата выплачена не в полном объеме, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству представил письменные возражения на иск, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 21-24).

06.04.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Осипов Д.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Раковым Д.Н, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 04.09.2017.

В заседания суда апелляционной инстанции 20.06.2018 и 12.07.2018 стороны не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 86-92, 94-97).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Осипов Д.С, *** года рождения, с 10.08.2015 принят на работу в ООО "Невареконструкция" на должность геодезиста с должностным окладом *** руб, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу (л.д. 25-28), с 11.01.2016 истец переведен на должность заместителя главного геодезиста с должностным окладом *** руб, о чем также издан приказ и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 29-31).

На основании заявления от *** Осипов Д.С. приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. 32) и на основании заявления от *** уволен 29.08.2016 по собственному желанию приказом N *** от *** (л.д. 33-34).

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за спорный период истцу начислялась заработная плата исходя из размера должностного оклада *** руб. в месяц: за май 2016 года - *** руб. (с учетом отпускных за 1 день отпуска), за июнь 2016 года - *** руб, за июль 2016 года - *** руб. (с учетом отпускных за 10 дней отпуска в период с 01.08.2016 по 10.08.2016), за август 2016 года - *** руб. (с учетом периода приостановления работы с 15.08.2016 по 29.08.2016 и компенсации за неиспользованный отпуск) (л.д. 38-43), а всего *** руб, при этом в счет выплаты заработной платы за вычетом налога НДФЛ 13% за спорный период истцу перечислено *** руб, *** руб. и *** руб, а также выплачено по платежной ведомости - *** руб.; представленные расчетные листки содержат сведения как о начисленной истцу заработной плате, так и сведения о размере долга работодателя за предыдущий месяц.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец Осипов Д.С. основывает свои требования о взыскании задолженности по заработной плате на листках оплаты геодезического отдела, согласованных генеральным директором ООО "Невареконструкция" Р*, согласно которым за май 2016 года Осипову Д.С. причиталось к выплате *** руб, в связи с чем недоплата с учетом выплаченных сумм за май 2016 года составляет *** руб, за июнь 2016 года к выплате причиталось *** руб, в связи с чем задолженность с учетом выплаченных сумм составляет *** руб, за июль 2016 года к выплате причиталось *** руб, в связи с чем задолженность составляет *** руб, за август 2016 года задолженность составляет *** руб. (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, не представлено, а начисление истцу заработной платы в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором и чем указано в расчетных листках, ответчик оспаривал, указывая, что представленные истцом листки оплаты составлялись по окончании каждого месяца и включали в себя не только начисление заработной платы за месяц, а также долг работодателя перед работником по заработной плате на начало месяца за предыдущие месяцы, при этом задолженность по заработной плате в начисленном размере перед работником погашена полностью.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части оплаты труда по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заявленных ко взысканию денежных сумм и возмещении морального вреда является правомерным и основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об устной договоренности об оплате труда в большем размере, а также ссылки на приложенные к иску листки оплаты геодезического отдела не влекут отмену решения суда, поскольку содержащимся в них сведениям дана надлежащая правовая оценка, а трудовой договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, Осипов Д.С. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной жалобе, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: