Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-19223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Курносовой Е.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Курносовой Е.И. к ООО "Мосмедпрепараты" об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, обязании осуществить отчисления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курносова Е.И. 12.05.2017 направила в суд иск к ООО "Мосмедпрепараты" об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.02.2017 на должность заместителя генерального директора по регуляторным отношениям, взыскании заработной платы за период с 03.02.2017 по 11.05.2017 в сумме *** руб, исходя из ежемесячного размера оплаты труда *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, обязании произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц в соответствующие органы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме *** руб, мотивируя обращение тем, что с 03.02.2017 принята на работу в ООО "Мосмедпрепараты" на должность заместителя генерального директора по регуляторным отношениям на условиях свободного графика работы с ежемесячным размером оплаты труда *** руб, однако трудовой договор ответчиком не подписан, сведения о работе в трудовую книжку не внесены, заработная плата не выплачивалась, соответствующие отчисления с нее не производились, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

13.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курносова Е.И. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Курносова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ООО "Мосмедпрепараты" в судебные заседания 20.06.2018 и 12.07.2018 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (т. 2 л.д. 29-34, 39-43).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Курносова Е.И, *** года рождения, ссылалась на составленный истцом трудовой договор с ООО "Мосмедпрепараты" о ее назначении с 03.02.2017 на должность заместителя генерального директора по регуляторным отношениям на условиях свободного графика работы с обязательным посещением офиса или других организаций не более 2 раз в неделю и выполнением работы удаленно с ежемесячным размером оплаты труда *** руб, который со стороны работодателя не подписан (т. 1 л.д. 16-23), трудовую книжку, в которой имеется запись о работе истца в ЗАО "Брынцалов" с 09.08.2000 по 01.02.2017, в том числе на должности директора по качеству административно-управленческой службы (т. 1 л.д. 53-61), переписку по электронной почте за период с 23.01.2017 по 05.05.2017 между Курносовой Е.И. и Р*, являющимся согласно сведениям ЕГРЮЛ соучредителем ООО "Мосмедпрепараты", созданного 27.12.2016, по вопросам оформления гражданско-правовых договоров с Л*, С*, В*, а также по вопросам регистрации лекарственных средств (т. 1 л.д. 26-35, 66-210), письменные пояснения Х*, являющейся главным бухгалтером ООО "Мосмедпрепараты" согласно трудовому договору от *** (т. 1 л.д. 222-234); из объяснений истца следует, что 24.01.2017 она прошла собеседование по вопросу ее трудоустройства в ООО "Мосмедпрепараты" с учредителем общества Р* и генеральным директором Ш*, 03.02.2017 передала все необходимые для трудоустройства документы и приступила к работе в удаленном режиме, ведя переписку с ответчиком по электронной почте, появившись в офисе работодателя в апреле 2017 года, когда запланированная встреча с Р* не состоялась и оплата ее труда не произведена.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО "Мосмедпрепараты", в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по предоставлению рабочего места, выплате заработной платы в заявленном истцом размере, учету рабочего времени, поскольку доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не представлено, принимая во внимание, что составленный истцом проект трудового договора сторонами не согласован, ответчиком трудовой договор не подписан, ведение переписки с учредителем общества по вопросам целей его деятельности достаточным доказательством выполнения определенной работы и получения ее результата не является.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не дана оценка нотариально удостоверенным показаниям свидетеля Х* и объяснениям истца о фактическом допущении к работе, о выполнении работы в спорный период в интересах ответчика, а также ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ; по этим же основаниям ввиду отсутствия доказательств о фактическом выполнении работы в интересах ООО "Мосмедпрепараты" в спорный период, отсутствуют условия для применения положений ст.ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: