Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-19289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы н а решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Чобырко О.Н. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Чобырко О.Н. компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата А* в размере 35 000 рублей, расходы на погребение в размере 5 900 рублей, а также судебные расходы в размере 1 328 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Чобырко О.Н. к ОАО "РЖД" отказать,

взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Чобырко О.Н. в лице своего представителя по доверенности Алахвердиевой В.В. 24.03.2017 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, возмещении расходов на погребение в размере 5 900 руб, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 328 руб, мотивируя обращение тем, что *** в результате наезда электропоезда был смертельно травмирован ее брат А*, *** года рождения, вследствие чего истцу причинены моральные и нравственные страдания, а также ею понесены расходы на погребение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Истец Чобырко О.Н, проживающая в г. ***, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12), ответчик ОАО "РЖД", извещенный о рассмотрении дела (л.д. 72) и третье лицо АО "СОГАЗ", привлеченное к участию в деле определением суда от 11.05.2017 (л.д. 57), в судебное заседание не явились.

17.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шабашовой И.С, направленной в суд 18.09.2017, а также Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 27.02.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" по доверенности Негометулин А.В, прокурор Ларионова О.Г. доводы апелляционных жалобы и представления соответственно поддержали; истец Чобырко О.Н, ее представитель, третье лицо АО "СОГАЗ" в судебные заседания 20.06.2018 и 16.07.2018 не явились, о дате, времени и месте их проведения извещены надлежащим образом (л.д. 127-135, 137-141).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав представителя ответчика и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденной компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение и судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается постановлением следователя-криминалиста Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 82-85), актом судебно-медицинского исследования трупа N *** от *** Батайского отделения ГБУ Ростовской области "БСМЭ" (л.д. 74-81), свидетельствами о рождении, о смерти и справкой о заключении брака (л.д. 5-8), что *** на *** пути парка " ***" ст. *** в результате переезда колесами железнодорожного транспорта был смертельно травмирован А*, *** года рождения, приходящийся братом истцу Чобырко О.Н, *** года рождения.

*** Чобырко О.Н. произведены расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению А* на общую сумму 5 900 руб, о чем представлены квитанции (л.д. 10-11).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение н а ОАО "РЖД", как на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины ответственности в виде компенсации морального вреда за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть А*, основано на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих травмирование А* железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО "РЖД", не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, в том числе, учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, принимая во внимание положения Ф едерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также место травмирования А* на *** пути парка " ***" ст. ***.

Ссылка ответчика ОАО "РЖД" на договор страхования его гражданской ответственности N *** от ***, заключенный со страховщиком ОАО "Страховое общество ЖАСО" на срок 24 месяца, действующий на момент причинения вреда, права и обязанности по которому от ОАО "ЖАСО" переданы АО "СОГАЗ", не влечет освобождение ОАО "РЖД" от гражданской ответственности за причинение морального вреда, учитывая условия указанного договора о его предмете, которым является моральный вред в случаях, если решением суда на страхователя (ОАО "РЖД") возложена обязанность его денежной компенсации (п. 1.5. договора) (л.д. 22-29).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагая заявленную истцом сумму компенсации 300 000 руб. завышенной, счел возможным удовлетворить требования истца в размере 35 000 руб, указав, что им учитываются фактические обстоятельства, при которых произошло смертельное травмирование, а также то, что вред возмещается независимо от вины его причинителя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15.07.2004 N 276-О).

Вместе с тем ни в исковом заявлении Чобырко О.Н. и приложенных к нему доказательствах, подтверждающих обоснованность требований и размер заявленной к взысканию компенсации, ни в судебном решении, не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда с учетом приведенных выше положений, как действующего законодательства, так и правовых позиций, изложенных в актах Верховного Суда РФ.

Так, из постановления следователя-криминалиста Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, обстоятельства смертельного травмирования установлены со слов опрошенных работников ст. Батайск, которые пояснили, что на участке парка " *** ", где составляются вагоны, был обнаружен труп А* с признаками железнодорожной травмы; опрошенная С* пояснила, что А* является ее сыном, страдает заболеванием " *** " и периодически проходит лечение в психиатрической больнице, в период обострения заболевания неоднократно высказывал намерение покончить жизнь самоубийством, при этом наркотики не употреблял, алкоголем не злоупотреблял, последний раз она видела сына 30.12.2012, 31.12.2012 он встречал Новый год у сестры Чобырко О.Н, однако утром *** А* дома уже не было.

Согласно акту судебного-медицинского исследования трупа N *** от *** Батайского отделения ГБУ Ростовской области "БСМЭ" при судебно-химическом исследовании в крови от трупа А* обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,56 (~0,12%о), которая в крови у живых людей соответствует клиническим проявления пограничного состояния между легким алкогольным опьянением и опьянением средней степени (л.д. 74-81),

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда при подаче искового заявления, неявку истца в суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть брату истца, отсутствие сведений, характеризующих взаимоотношения истца с погибшим, а также учитывая обстоятельства травмирования, которые приведены в постановлении следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и акте судебного-медицинского исследования трупа N 17 от ***, степень родства истца и погибшего и давность событий, причинивших вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая, что право на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая требования о возмещении причинителем вреда расходов на погребение лицу, которое их понесло, на основании ст. 1094 ГК РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности, указав, что несение истцом расходов на погребение брата А* на сумму 5 900 руб. документально подтверждено.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в письменных возражениях ОАО "РЖД" на иск, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 11.05.2017, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ (л.д. 43).

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков исковой давности; указанная правовая норма предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что расходы на погребение А* понесены истцом Чобырко О.Н. 14.01.2013, в связи с чем истец вправе была обратиться в суд с иском об их возмещении не позднее 14.01.2016, однако такое обращение последовало только 24.03.2017, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня возникновения права на их возмещение, при этом каких-либо доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Чобырко О.Н. расходов на погребение законным и обоснованным и приходит к выводу о его отмене в этой части с принятием нового решения об отказе в иске в этой части на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, разрешая требования Чобырко О.Н. о возмещении судебных расходов, затраченных при подаче иска, в виде оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 328 руб, суд не учел положения п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъясняющие, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Чобырко О.Н. ООО "Общество защиты прав пострадавших", за нотариальное удостоверение которой согласно доверенности истцом было оплачено 1 328 руб. (л.д. 4), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о возмещении нотариальных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Чобырко О.Н. расходов на погребение и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске,

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Чобырко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: