Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е.

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя истца Задова В.В. по доверенности Евкина В.И, а также представителя ответчика ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь Рассказовка" в пользу... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725 рублей 66 копеек, а всего денежные средства в размере 198 725 (сто девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 806 740 рублей 68 копеек за нарушение сроков передачи истцу квартиры, убытков в размере 343 347 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, также просит обязать ответчика устранить дефекты строительства и передать объект долевого строительства.

Истец Задов В.В. и его представитель Евкин В.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Голдобин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что дефектовочный акт от истца не поступал, а поступала только претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был подписан односторонний передаточный акт, однако в адрес истца он не направлялся. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Задова В.В. по доверенности Евкин В.И, а также представитель ответчика ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Задов В.В. и его представитель по доверенности Евкин В.И. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, против доводов ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышов Д.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Задовым В.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась квартира, строительный номер.., состоящая из двух комнат, на 7 этаже, в секции 1, расположенная по адресу: г.... Согласно п.3.1 данного договора стоимость объекта долевого строительства составила 9 679 408 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 9 679 408 рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве N... срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

При осмотре объекта истцом были выявлены недостатки в подлежащем передаче объекте, что следует из акта осмотра квартиры, а также из претензии направленной истцом в адрес ответчика.

Ответчик, основываясь на заключении эксперта по проведению строительно-технической экспертизы квартиры N... по адресу:.., из которого следует, что на момент проведения экспертизы указанные истцом недостатки в квартире отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ. составил односторонний передаточный акт.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний передаточный акт в адрес истца не направлялся, в связи с чем, пришел к выводу, что в установленный договором срок квартира истцу передана не была и по этим основаниям взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 110 000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Также, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 10 000 рублей, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела

Руководствуясь ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в сумме 60 000 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд присудил ответчику возместить истцу расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Отклоняя требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 343 347 рублей 94 копейки, суд первой инстанции указал, что оплата процентов по кредиту не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в г. Москве. Стороной кредитного договора ответчик не является.

Также суд первой инстанции счел подлежащими отклонению требования истца об обязании устранить дефекты в объекте долевого участия, поскольку дефектов, указанных истцом в акте не имеется.

По причине отсутствия препятствий к заключению двухстороннего передаточного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на ее составление.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 725 рублей 66 копеек.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, ответчик ссылается, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, в решении суда первой инстанции отсутствует оценка доказательствам злоупотребления истцом своим правом.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Задов В.В. получил уведомление о готовности объекта строительства к передаче. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Задовым В.В. произведен осмотр квартиры, по результатам которого им выявлены следующие дефекты: окалины стеклопакетов окна N.., загрязнения окон бетонной смесью, наличие торчащего куска арматуры из стены, отсутствие стекла в нижней левой части оконного блока, заедание личинки замка двери, а также задевание открывающимися створками окна рамы. По результатам осмотра в этот же день Задовым подана претензия об устранении выявленных недостатков. Аналогичная претензия подана им ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на несогласие подписания акта приема-передачи без указания в нем выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена строительно-техническая экспертиза квартиры в ООО "Артифекс Консалт", по результатам которой заявленных истцом недостатков в квартире не установлено.

Поскольку факт наличия в квартире недостатков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, истец должен был принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. г. Вместе с тем, в установленный законом срок истец квартиру не принял, основания для отказа в подписании акта приема-передачи у истца отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт приема-передачи истцу направлен не был, основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ принято дополнительное доказательство по делу: решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, принятое по иску Задова В.В. к ООО "Красный Октябрь -Рассказовка" о признании акта передачи жилого помещения недействительным, признании права собственности на квартиру, поскольку правомерность составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи входила в предмет проверки суда первой инстанции по настоящему спору.

Как следует из вышеуказанного решения в удовлетворении требований Задова В.В. о признании акта приема-передачи недействительным отказано. При таких обстоятельствах, довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для полного освобождения ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" от уплаты неустойки в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, освобождению от уплаты неустойки в полном объеме подлежит застройщик надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору.

Поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то приступить к приемке объекта истец обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ... таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что истец уклонялся от приемки объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности приступить к приемке объекта в указанный период времени на стороне истца отсутствовала, просрочка на стороне истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ... В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом, не заблаговременно, исполнил обязанность по уведомлению истца о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ... в сумме 17 422 рубля 29 копеек. ( 9 679408 *9%/300)*2)*3)). С ДД.ММ.ГГГГ... основания для отказа в принятии объекта у истца отсутствовали и, именно с этой даты начинается уклонение истца от принятия квартиры в отсутствии на то законных оснований. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик освобождается от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием на стороне истца признаков злоупотребления правом, в силу ст. 10 ГК РФ являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о необходимости расчета неустойка исходя из суммы 9886528 рублей, с учетом произведенной доплаты за дополнительные метры, отклоняются судебной коллегией, поскольку неустойка рассчитывается от цены договора, цена договора установлена в п. 3.1 и составляет 9679408 рублей. Доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, противоречат порядку расчета неустойки, установленному ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из изложенного, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Учитывая незначительный период просрочки, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит снижению до 2000 рублей.

Изменение размера неустойки и компенсации морального вреда повлекло за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер, которого составляет 9711, 15 рублей ((17 422,29+2000)/2).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 400 рублей, а также перераспределить расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 450 рублей (30 000*1,5%(17422,29*100%/1150088,60)). Доводы ответчика о не доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются представленным в материалы дела договором об оказании квалифицированной юридической помощи N... от ДД.ММ.ГГГГ... и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении в счет оплаты юридической помощи денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь Рассказовка" в пользу... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 23 230, 58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12615, 29 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 390 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи