Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего фио - фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 27февраля дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тимирязевского районного уда адрес от дата по гражданскому делуN 2-5423/15 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-5423/15 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества.

дата на вышеуказанное определение финансового управляющего фио - фио подана частная жалоба, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что дата решение Арбитражного суда адрес фио признан несостоятельным (банкротом) по заявлению фио дата фио обратился к Арбитражному управляющему с вопросом о возможности обжалования определения Тимирязевского районного суда адрес. Поскольку о вынесенном определении заявителю стало известно только дата, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела он не участвовал, заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Представитель финансового управляющего фио - фио в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

фио (Хабарова) В.А, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на определение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае определением суда, вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым документов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования.

Как следует из решения арбитражного суда адрес по делу NА40-147607/17- телефон, заявление фио о признании фио принято к производству Арбитражного суда определением от 114 дата

Мировое соглашение утверждено судом между сторонами дата.

Заявитель указал, что определение об утверждении мирового соглашения направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имелась цель уменьшить активы должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, принял во внимание, что заявитель действует в интересах фио, который в установленный законом срок обратился в Тимирязевский районный суд адрес с частной жалобой на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, изложив аналогичные доводы.

Определением Тимирязевского районного суда от дата фио отказано в выставлении срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение суда от дата оставлено без изменения, частная жалоба фио без удовлетворения.

Учитывая, что определением суда от дата разрешен спор о разделе имущества между супругами, суд пришел к выводу, что вопрос о правах и обязанностях иных кредиторов, судом не разрешался. Ссылка заявителя на положения ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от дата N 127-Фз признана судом несостоятельной, поскольку определение суда не является сделкой.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях финансового управляющего определение суда не разрешался, и определение суда вступило в законную силу до назначения заявителя финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления и восстановления срока обжалования определения суда от дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение определения Тимирязевского районного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения может сделать невозможным исполнение решения суда, которым с фио в пользу фио взысканы денежные средства, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: