Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истцов Зырянова В.В, Зыряновой И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Зырянова Виктора Васильевича, Зыряновой Ирины Александровны к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Зырянова Виктора Васильевича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб, а всего 60 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Зыряновой Ирины Александровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб, а всего

60 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Зырянов В.В, Зырянова И.А. обратились с иском в суд к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки. Требования истцов мотивированы тем, что 11.03.2014 г. между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "АВИСТА" был заключен договор участия в долевом строительстве NДДУ/5ОС-1. На основании Договора уступки прав (требований) от 24.10.2014 г. NОС-5-5-7-3 ООО "Рузский Торговый Дом" передал для регистрации в общую долевую собственность - Зырянову В.В. ? доли, Зыряновой И.А. - ? доли, права требования от ООО "АВИСТА". Обязательства по оплате, установленные п.3.4.3. Договора уступки прав требований, исполнены Зыряновым В.В, Зыряновой И.А. в полном объеме и в установленный Договором срок. На счет Застройщика были перечислены

денежные средства в размере 2 643200 руб. В соответствии с п. 2 передаточного акта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве NДДУ/5ОС-1, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.1.2 передаточного акта жилой дом введен в эксплуатацию по Разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 50-59-7985-2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области 21.04.2017 г. Таким образом, Застройщик должен был передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 03.11.2016 г. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 17.07.2017 г, Зырянов В.В, Зырянова И.А. просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.11.2016 г. по 21.04.2017 г. в размере 288 637 руб, штрафа в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Зырянов В.В, также представляющий интересы истца Зыряновой И.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" Васильев А.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Зырянов В.В, Зырянова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Зырянов В.В, также представляющий интересы истца Зыряновой И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Зырянова И.А, представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что с огласно условиям п. 2 передаточного акта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве NДДУ/5ОС-1, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно положений п.1.2 передаточного акта жилой дом введен в эксплуатацию по Разрешению на ввод в эксплуатацию N RU 50-59-7985-2017, выданного Министерством строительного комплекса Московской области 21.04.2017 г.

Застройщик должен был передать объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 03.11.2016 г.

Обязательства по оплате, установленные п.3.4.3. Договора уступки прав требований, исполнены Зыряновым В.В, Зыряновой И.А. в полном объеме и в установленный Договором срок. На счет Застройщика были перечислены

денежные средства в размере 2 643200 руб, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2014 г.

Просрочка с 04.11.2016 г. по 21.04.2017 г. составляет 168 дней. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 8, 12 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зырянова В.В, Зыряновой И.А. и взыскании с ответчика с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ неустойки в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцом, а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей 00 копеек, снизив его размер на основании заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом неустойки, штрафа судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы истца в части неправомерного снижения штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов Зырянова В.В, Зыряновой И.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зырянова В.В, Зыряновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи