Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-22460/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Уткова С.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда "Институт Физической Диагностики и Моделирования" к Уткову Сергею Германовичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Уткова Сергея Германовича в пользу Фонда "Институт Физической Диагностики и Моделирования" материальный ущерб в размере 1 663 428 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд "Институт Физической Диагностики и Моделирования" (далее по тексту Фонд "ИФДМ") обратился в суд с иском к Уткову С.Г. о возмещении материального ущерба

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 января 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым Утков С.Г. был принят на должность начальника отдела полевой диагностики. В 2013 году Утков С.Г. был переведен на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля. 05 июня 2017 года истцом в связи со сменой организации материально ответственных лиц, была проведена проверка документов бухгалтерского учета за последние 5 лет. В ходе проверки был установлен факт фальсификации авансовых отчетов и документов, подтверждающих командировочные расходы, что причинило истцу материальный ущерб на сумму 1 663 428 руб. 61 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 1 663 428 руб. 61 коп.

Представитель истца по доверенности Павловская С.В. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Утков С.Г. и его представитель по устному ходатайству Галлиев И.З в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Утков С.Г. по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на пропуск срока обращения в суд.

В заседание судебной коллегии Утков С.Г. и его представитель по доверенности Гавва В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Фонда "ИФДМ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 19 января 2009 года между Утковым С.Г. и Фондом "ИФДМ" был заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым Утков С.Г. был принят на должность начальника отдела полевой диагностики.

Распоряжением от 01 октября 2013 года N 32-Р Утков С.Г. со 02 октября 2013 года был переведен на должность начальника лаборатории неразрушающего контроля.

В период работы в Фонде "ИФДМ" Утков С.Г. неоднократно направлялся в командировки: с 25 апреля 2012 года по 07 мая 2012 года в г. Новый Уренгой; с 28 июня 2012 года по 04 июля 2012 года в г. Астрахань; с 20 августа 2012 года по 08 сентября 2012 года в пос. Ямбург, пос. Заполярный ООО "Газпром добыча Ямбург", с 17 июля 2012 года по 06 августа 2012 года г. Новый Уренгой, пос. Ямбург; с 21 ноября 2012 года по 06 декабря 2012 года в г. Новый Уренгой, пос. Ямбург, п. Заполярный; с 24 октября 2012 года по 31 октября 2012 года в пос. Ямбург, п. Новозаполярный; с 16 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года в г. Новый Уренгой, п. Ямбург, п. Заполярный; с 13 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года; с 07 февраля 2014 года по 16 февраля 2014 года в г. Астрахань; с 13 марта 2014 года по 21 марта 2014 года в г. Астрахань, с 08 июня 2014 года по 13 июня 2014 года в г. Нижневартовск, с 07 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года в г. Нижневартовск, с 18 августа 2015 года по 23 августа 2015 года в г. Астрахань, со 02 сентября 2015 года по 05 сентября 2015 года в г. Астрахань, с 06 октября 2015 года в н. Новый Уренгой, с 07 ноября 2015 года по 14 ноября 2015 года в г. Астрахань; с 08 декабря 2015 года в г. Астрахань; с 29 февраля 2016 года в г. Астрахань.

Для обеспечения командировочной деятельности на периоды командировки под отчет Уткову С.Г. были выданы денежные средства.

Приказом N 13 от 25 апреля 2017 года на основании служебной записки директора по координации работ от 20 апреля 2017 года, в целях проведения служебного расследования по факту фальсификации авансовых отчетов Утковым С.Г, была создана комиссии для проведения служебного расследования, перед которой были поставлены следующие задачи: выявление правильности оформления авансовых отчетов и документов, на основании которых были сделаны авансовые отчеты, выявление фальсификации отчетных документов, составление акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт фальсификации авансовых отчетов и документов, подтверждающих командировочные расходы Уткова С.Г, что причинило материальный ущерб на сумму 1 663 428 руб. 61 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, ссылаясь на положение вышеприведенных норм, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006, пришел к выводу о доказанности наличие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба.

В тоже время, возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции отверг по мотивам, что истцом годичный срок не пропущен, истец узнал о причинении Утковым С.Г. материального ущерба Фонду "ИФДМ" только 01 июня 2017 года из докладной расписки, а с настоящим иском в суд обратился 13 июня 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

При этом согласно положениям ст. 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

На основании изложенного, годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно, по истечении 3 рабочих дней со дня возвращения истца из командировки.

Как следует из материалов дела, по каждой командировке Утковым С.Г. предоставлялись авансовые отчеты в бухгалтерию, данные отчеты бухгалтерской службой Фонда принимались и подписывались главным бухгалтером. Таким образом, о предоставлении к авансовым отчетам платежных документов, главному бухгалтеру, подписавшим авансовые отчеты, было известно. По последней командировке Утковым С.Г. был сдан авансовый отчет 29 февраля 2016 года, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек 29 февраля 2017 года, с настоящим иском Фонд обратился в суд только 13 июня 2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском Фонд "Институт Физической Диагностики и Моделирования" в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Фонду "Институт Физической Диагностики и Моделирования" к Уткову С.Г. о взыскании ущерба.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда "Институт Физической Диагностики и Моделирования" к Уткову Сергею Гермагеновичу о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: