Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-23171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Матвеевой И*С* к ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ" и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, образовавшуюся ко дню увольнения, в размере 30000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12255,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 196800 руб, мотивируя свои требования тем, что с мая 2015 г. была принята на работу к ответчику на должность контролера в кинотеатре, 13.09.2015 г. трудовой договор был расторгнут, ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата, при увольнении окончательный расчет не произведен, в результате чего образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Истец Матвеева И.С. и её представитель по доверенности Сибирко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, ссылаясь на то, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, как юридическое лицо ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ" было зарегистрировано 04.08.2015 г, поэтому истец не могла быть принята на работу в мае 2015 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеева И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статья 56 Трудового кодекса РФ дает понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матвеевой И.С. и ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ" трудовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности контролер кинотеатра не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, кадровых решений в отношении неё не принималось, трудовую книжку ответчику истец не предоставляла.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ создание юридического лица ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ" зарегистрировано 04.08.2015 г.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Матвеева И.С. ссылалась на то, что с мая 2015 года работала у ответчика. В сентябре 2015 г. сотрудничество ООО "ДКРС-АУТСОРСИНГ" с сетью кинотеатров "Формула кино" прекратилось и 13 сентября 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут.

В судебном заседании истец поясняла, что имеет основное место работы в ООО "Сервис УК Групп", где находится её трудовая книжка, у ответчика работала по совместительству.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений представлено не было, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о фактическом выполнении ею именно трудовой функции, установления ей заработной платы в определенном размере, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и т.п, не имеется, - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе Матвеевой И.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, также верным является вывод об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, все представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал Матвеевой И.С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: