Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-23725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.И. в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы бюджетную субсидию в сумме *** руб, неустойку в сумме *** руб, итого *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Федорова А.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) руб. 00 коп,

установила:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Федорову А.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами 21.07.2010 заключен договор о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Общепит" в размере *** руб. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства использовать в срок до 30.10.2010 бюджетные средства по целевому назначению, осуществить в срок до 30.10.2010 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее *** руб, обеспечить в срок с 01.07.2010 по 31.07.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, своевременно предоставлять отчетность, в том числе отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных денежных средств в реализацию проекта. Однако отчет о выполнении социально-экономических показателей ответчик не предоставил, в связи с чем по письменному требованию истца обязан был осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств. 20.04.2015 Федоров А.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Письмом от 16.12.2016 истец потребовал от ответчика вернуть бюджетную субсидию в сумме *** руб, а также уплатить неустойку в сумме *** руб. Поскольку Федоров А.И. в досудебном порядке указанные денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика сумму бюджетной субсидии в размере *** руб, неустойку в сумме *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Федоров А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федоров А.И. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федоров А.И. не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Тропынина И.С, представителя ответчика Федорова А.И. - Федорову И.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ, - в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика Федорова А.И. о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что по информации Почты России (л.д. 74), судебное извещение ответчику Федорову А.И. направлено ранее (17.05.2017), чем назначено судебное заседание, согласно определению суда от 25 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Федорова А.И, извещение которого о времени и месте разбирательства по делу нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2017и является, в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 22.06.2018 вынесено коллегией соответствующее определение.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы Тропынин И.С заявленные требования поддержал, считая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Федорова А.И. - Федорова И.Б. против удовлетворения требования возражала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений по существу спора, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки не находит.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства Москвы от 09.09.2008 N 818-ПП "Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета города Москвы субсидий для реализации мероприятий по развитию и поддержке малого предпринимательства в городе Москве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неисполнение или ненадлежащее исполнение получателями субсидий условий предоставления субсидий, установленных договорами о предоставлении субсидий, признается нецелевым использованием бюджетных средств и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (в настоящее время Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) и индивидуальным предпринимателем Федоровым А.И. заключен договор N 170/10-МП/ВАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 данного договора, Департамент поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы предоставил ответчику целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Общепит" в размере *** руб.

В свою очередь, в силу п. 3.2 договора Федоров А.И. обязался использовать в срок до 30.10.2010 бюджетные средства по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента Финансов.

Пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществить в срок до 30.10.2010 финансирование проекта за счет собственных средств в размере не менее *** руб, обеспечить в срок с 01.07.2010 по 31.07.2011 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечивать достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Виды отчетности указаны в п. 5.1 и 5.2 договора. Таковыми являются отчет о расходовании бюджетных средств и отчет о финансировании проекта за счет собственных средств ИП, сроком предоставления не позднее 30.11.2010; содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных технико-экономическим обоснование (ТЭО) Проекта сроком предоставления не позднее 31.08.2011.

Заявляя требования, истец указал, что в нарушение п. 5.2 договора, Федоров А.И. содержательный отчет о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО Проекта истцу не предоставил.

Из п. 5.4 договора следует, что в случае не предоставления в установленные сроки отчетов, перечисленных в п. 5.1 и 5.2 договора, предприниматель обязан в бесспорном порядке по требованию истца осуществить возврат в полном объеме бюджетных средств. Также предприниматель может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России с даты предоставления истцом индивидуальному предпринимателю бюджетных средств. В случае не достижения социально-экономических показателей неустойка начисляется на сумму соответствующей части субсидии, пропорциональную значению невыполненного социально-экономического показателя проекта (п. 6.2 договора).

20.04.2015 Федоров А.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Письмом от 16.12.2016 истец потребовал от ответчика вернуть бюджетную субсидию в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Федорова А.И. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Как следует из материалов дела, содержательный отчет о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных технико-экономическим обоснование (ТЭО) Проекта должен был быть предоставлен ответчиком Федоровым А.И. не позднее 31.08.2011, следовательно, с 01.09.2011 года истец должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд обратился лишь 02 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о взыскании с Федорова А.И. денежных средств, неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к Федорову А.И. о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: