Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-24084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки в размере 373 544,40 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы иска, а также расходов на представителя в размере 40 000 руб. и расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N Г/7-055-Ф от 03.12.2014 г.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом фио и ответчиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор от 03.12.2014 N Г/7-055-Ф участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, северо-западнее адрес, 7, секция 2, этаж 10, условный номер 91, общей площадью 47,30 кв. адрес договора была определена сторонами в 5 960 815,06 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 01.11.2016.

фио принятые на себя обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом.

При осмотре квартиры 18.11.2016 стороны не подписали передаточный акт на квартиру, поскольку были обнаружены отдельные недостатки объекта долевого строительства, о чем составлен соответствующий акт комиссионного осмотра, из которого следует, что санитарное состояние помещение является неудовлетворительным. Кроме того, согласно приложению N 1 к указанному акту, участником заявлены следующие замечания: разница температуры внутренних и наружных стен от 6-14С, неравномерность монтажных швов (не полностью заполнены) всех оконных конструкций, в 1-м слева окне в комнате имеется отверстие в наружной стене в месте установки подоконника, здесь же не заделана раствором арматура перемычки.

Фактически квартира передана истцу 03.02.2017 г, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом к договору N Г/7-055-Ф участия в долевом строительстве от 03.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что состояние квартиры, в том числе качество строительства, не соответствовало условиям договора. Суд указал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствующие документы никем не оспорены. Отказ истца от подписания передаточного акта при первоначальном осмотре квартиры по причине наличия ряда замечаний к квартире, является необоснованным, поскольку выявленные недостатки в квартире, не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обстоятельство того, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, по причине недостатков строительства, не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и не оспаривал такого факта представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

Бремя доказывания отсутствия недостатков строительства по договору от 03.12.2014 N Г/7-055-Ф участия в долевом строительстве возложено на ответчика в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих исполнение надлежащим образом своих обязательств по договору от 03.12.2014 N Г/7-055-Ф участия в долевом строительстве, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, при том, что дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", и взыскании с ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу истца фио неустойки за период с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г.

Определяя период просрочки ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства судебная коллегия исходит из п. 6.1 договора, которым предусмотрено, что срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства истцу установлен - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.07.2016 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", предусмотрено, что объект долевого строительства не может быть передан участнику ранее подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 01.11.2016 г.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства надлежит исчислять с 01.11.2016 по 03.02.2017 г, т.е. до фактической передачи истцу квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору N Г/7-055-Ф от 03.12.2014 г. до 50 000 рублей, поскольку находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за просрочку исполнения обязательства согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым коллегия дала оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности от 14.11.2017 г. данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 2 825 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2825 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. дело N 33-24084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года отменить.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 825 руб.

Председательствующий:

Судьи: