Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-25162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Синатулиной В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Синатулиной В*А* к ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании увольнения незаконным, отмене приказа, снятии дисциплинарных взысканий, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синатулина В.А. обратилась в суд с иском ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества о признании увольнения незаконным, отмене приказа, снятии дисциплинарных взысканий, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности врача-хирурга, приказами N* от 24.10.2017, N* от 11.12.2017 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N*от 12.01.2018 уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения считает неправомерным, поскольку дисциплинарных проступков не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем не были приняты во внимание ее объяснения, приказы изданы в условиях трудового конфликта и являются следствием предвзятого к ней отношения. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N* от 12.01.2018, снять дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N* от 24.10.2017, N185 от 11.12.2017, N* от 12.01.2018, внести исправления записи в трудовой книжки, считать запись об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ недействительной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Синатулина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества по доверенности Бычихин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленной процедуры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Синатулина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Синатулина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бычихина А.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В статье ст. 189 ТК РФ разъяснено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, с изменениями и дополнениями от 28.09.2010 N 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Синатулина В.А. работала в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в должности врача-хирурга на основании трудового договора N* от 01.11.2016 г.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2 трудового договора истец приняла на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией и трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять инструкции и распоряжения, действующие у работодателя.

Приказом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 24.10.2017 N* к истцу за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 1.6 приказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.12.2014 N138 "О порядке специального учета инфекционных и паразитарных заболеваний в Москве", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа от 24.10.2017 N* послужили следующие обстоятельства.

На основании п. 2.1 дополнения по обеспечению качественной и безопасной медицинской помощи в должностную инструкцию врача-хирурга, с которым истец была ознакомлена под подпись 10.11.2016, врач обязан знать требования российского законодательства и других нормативных документов, регламентирующих работу по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

Пунктом 1.6 Приказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.12.2014 N 138 "О порядке специального учета инфекционных и паразитарных заболеваний в Москве" предписано, что случаи инфекционных и паразитарных заболеваний, подозрений на эти заболевания, случаи носительства возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний, поствакцинальных осложнений, укусов, ослюнений и оцарапываний животными, педикулеза, чесотки, укусов (присасываний) клеща, инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в том числе у иностранных граждан, лиц без гражданства, лиц без определенного места жительства, лиц, прибывших из других районов субъекта или других субъектов РФ, подлежат обязательной регистрации и учету по месту их выявления в медицинских организациях, образовательных и других организациях, а также регистрации и государственному статистическому наблюдению в Центре и в Управлении.

В соответствии с п. 2.4.4 данного приказа при выявлении заболевания в амбулаторно-поликлиническом учреждении (на дому) диагноз в АИС "ОРУИБ" передается специалистом, установившим диагноз, или иным лицом, ответственным за эту работу в учреждении, вне зависимости от места проживания (регистрации, прописки) больного.

В Перечень инфекционных и паразитарных болезней и других состояний, подлежащих регистрации и учету входят инфекции, связанные с инфузией, трансфузией лечебной инъекцией (п. 2.10.22).

24.11.2016 врачом-эпидемиологом ФГБУ "ФМЦ" Росимущества Богдановской Н.Н. проведено занятие по порядку регистрации случаев инфекционных болезней в соответствии с приказом Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.12.2014 N *, на занятии присутствовала истец, которая была ознакомлена с требованиями приказа под подпись, о чем имеется протокол N* от 24.11.2016.

Как видно из медицинской карты, на приемах, проведенных в сентябре 2017 г. врачом-хирургом Синатулиной В.А, пациентке был поставлен диагноз - *, произошедшие после инъекций. Установленный диагноз подпадает под перечень инфекционных болезней, подлежащих обязательной регистрации и учету в соответствии с требованиями приказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23.12.2014 N * (п. 2.10.22). Однако в нарушение требований указанного приказа выявленный диагноз истцом зарегистрирован не был.

В письменном объяснении, представленном истцом по факту вменяемого нарушения, она указала, что заболевание не являлось инфекционным и обязанности по извещению СЭС у нее не имеется.

В судебном заседании истец подтвердила, что врача-эпидемиолога о выявленном ею заболевании она в известность не ставила.

От ознакомления под подпись с приказом от 24.10.2017 N* истец отказалась, что зафиксировано актом N* от 24.10.2017.

Приказом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 11.12.2017 N* к истцу за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении ч. ч. 4, 7, ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Основанием для издания приказа от 11.12.2017 N* послужило то, что 28.10.2017г. врачом-хирургом Синатулиной В.А. пациенту Д. по его просьбе при незаконченном лечении был закрыт листок нетрудоспособности N*, открытый 24.10.2017 г, при этом в нарушение ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданину в доступной для него форме не были разъяснены возможные последствия, в нарушение ч. 7 ст. 20 указанного Закона отказ от медицинского вмешательства с указанием возможным последствий не оформлен записью в медицинской документации и не подписан гражданином, а также медицинским работником.

Указанное в приказе нарушение истцом должностных обязанностей было выявлено при проверке случаев временной нетрудоспособности пациента, о чем 25.11.2017 г. заместителем главного врача по КЭР сообщено докладной запиской руководителю Учреждения.

В представленном 24.11.2017 письменном объяснении по факту вменяемого нарушения истец указала, что листок нетрудоспособности был закрыт 28.10.2017 г. по просьбе больного.

24.11.2017 г. состоялось заседание врачебной комиссии ФГБУ "ФМЦ" Росимущества по вопросу организации качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности пациента Д, на которое истец была приглашена, но от участия отказалась. Как следует из протокола заседания врачебной комиссии N* от 24.11.2017 г. заключением комиссии действиях истца при закрытии листка нетрудоспособности установлено нарушение ч. ч. 4, 7, ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", письменные объяснения истца от 24.11.2017 г. комиссией признаны неубедительными.

Факт допущенного истцом нарушения должностных обязанностей, выразившегося в не информировании гражданина о последствиях отказа от медицинского вмешательства и не оформлении соответствующей записи в медицинской документации, также подтверждается копией медицинской карты больного.

От ознакомления под подпись с приказом от 11.12.2017 г. N* истец отказалась, что зафиксировано актом N* от 11.12.2017 г.

Приказом ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества от 12.01.2018 N* за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. ст. 11, 26, 43, 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012), с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных приказами N159 от 24.10.2017, N185 от 11.12.2017, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 того же Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.) Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11). Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача (статья 26). Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания (статья 43). Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного (статья 46). Врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи (статья 48).

Как следует из служебной записки зав.поликлиники Юрченко И.А. от 13.12.2017, во время обхода в поликлинике 11.12.2017 в 14.25 им было обнаружено, что врач Синатулина В.А. в рабочее время не находится на рабочем месте, а принимает пищу в ординаторской, при этом пациентка ожидает ее за дверью кабинета более 20 минут, на замечание о недопустимости такого поведения и просьбу объяснить причину неоказания медицинской помощи пациентке Синатулина В.А. вышла в коридор и в присутствии персонала поликлиники, пациентов стала громко с применением оскорбительных выражений кричать, что она не будет выполнять его распоряжений, поскольку у него нет диплома врача; пациентка, ожидавшая около кабинета, была шокирована поведением доктора, отказалась идти на прием к ней и покинула поликлинику, обосновывая свой фактический отказ от лечения страхом перед неадекватным поведением врача.

Указанные в служебной записке зав.поликлиники Юрченко И.А. обстоятельства неэтичного поведения врача-хирурга Синатулиной А.В. подтверждаются объяснительной запиской начальника отдела кадров Литовченко И.В. от 11.12.2017 г.

27.12.2017 состоялось заседание врачебной комиссии ФГБУ "ФМЦ" Росимущества по вопросу нарушения принципов этики и деонтологии врачом-хирургом поликлинического отделения Синатулиной В.А, на которое истец была приглашена, но от участия отказалась. Как следует из протокола заседания врачебной комиссии N* от 27.12.2017 заключением комиссии действиях истца при публичном негативном высказывании в адрес заведующего поликлиники установлено нарушение ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N223-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ст. ст. 11, 26, 43, 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

Уведомлением N* от 29.12.2017 у истца были затребованы письменные объяснения по факту нарушения принципов этики и деонтологии, изложенных в протоколе ВК от 27.12.2017 N*, от ознакомления с уведомлением Синатулина В.А. отказалась, что зафиксировано актом от 29.12.2017, письменные объяснения истцом представлены не были.

В связи с установленным фактом нарушения истцом норм этики и непредставлением истцом объяснений, содержащих уважительные причины совершенного проступка, ответчиком был издан приказ об увольнении от 12.01.2018 N*. От ознакомления под подпись с приказом об увольнении истец отказалась, копию приказа получала, о чем составлен акт от 12.01.2018 N*.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Богдановской Н.Н, Кургина М.Е, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу об отказе Синатулиной В.А. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа, снятии дисциплинарных взысканий, поскольку в ходе судебного заседания были установлены основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. Учитывая, что на момент совершения очередного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, Синатулина В.А. имела два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора, условия для расторжения с работником трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В связи с тем, что оспариваемые приказы признаны судом законными, трудовые права истца ответчиком нарушены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия признака вины истца в соответствующих проступках, равно как и об отсутствии доказательств наличия самих фактов дисциплинарных проступков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, при истец имеет стаж работы по специальности около 20 лет, что не было учтено при наложении дисциплинарных взысканий, является несостоятельной, поскольку оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей Синатулиной В.А. является самостоятельным и достаточным основанием для её увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы изданы без надлежащей проверки, проверка амбулаторной карты пациента Д. проведена противозаконнно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что объявление ей выговоров и увольнение было вызвано предвзятым к ней отношением в условиях трудового конфликта, несостоятеьны, поскольку применение к истцу мер дисциплинарного воздействия, с учетом того, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не признаны незаконными и не отменены, может свидетельствовать лишь о неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, но не указывает на совершение ответчиком в отношении Синатулиной В.А. неправомерных действий. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу ст. 22 ТК РФ является правом работодателя, также как и работник имеет право оспорить незаконное, по его мнению, применение дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: