Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-25903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Якобенски Н.Ф. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Якобенски Н. Ф. к ООО "Технологии для Медицины и Фармацевтики" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технологии для Медицины и Фармацевтики" в пользу Якобенски Н. Ф. задолженность по заработной плате в размере 260 501,41 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 23 076,41 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Якобенски Н. Ф. в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Технологии для Медицины и Фармацевтики" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 222,18 руб.

установила:

Якобенски Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Технологии для Медицины и Фармацевтики", просит взыскать задолженность по заработной плате за период с... по... в размере 1012 018,87 руб, компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... в размере 276 765,92 руб.

Представитель истца по доверенности Малофеева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гейнц Г.В. в судебное заседание явился, просил применить по части требований последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, в пределах установленного срока расчет задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплат не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Якобенски Н.Ф, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якобенски Н.Ф. по доверенности Малофееву Ю.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Технологии для Медицины и Фармацевтики" по доверенности Голанова Д.А, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и стец ДД.ММ.ГГГГ... принята на работу в ООО "Технологии для Медицины и Фармацевтики" на должность специалиста управления качеством с окладом в соответствии со штатным расписанием 71713 руб. в месяц.

Согласно п. 4.7 Трудового договора заработная плата выплачивается два раза 5 и 20 числа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с... по... и предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудовою кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока в части требований, в пределах данного срока расчет задолженности по причитающимся выплатам и процентам за просрочку выплат ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, исходил из того, что д оказательств тому, что за спорный период истцу зачислялась заработная плата в заявленном к взысканию размере, не представлено, с настоящим иском в суд Якобенски Н.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня установленного срока выплаты указанных сумм по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с... по... и процентов за просрочку выплат, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Разрешая требования истца в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с огласно представленному истцом расчету в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, предъявлены требования о взыскании задолженности за заработной плате за... в размере 8 189,31 руб... в размере 2 866,31 руб,... в размере 19 396,31 руб,... в размере 36 290,31 руб, за... в размере 36 290,31 руб,... в размере 26 290.31 руб,... в размере 2 866,31 руб,... в размере 19 441,31 руб... в размере 36 290,31 руб,... в размере 36 290.31 руб,... в размере 36 290,31 руб, а всего на общую сумму 260 501,41 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... истцом начислены проценты за просрочку причитающихся выплат за указанный выше период на общую сумму 23 076,41 руб. Указанный расчет задолженности и процентов признан судом первой инстанции арифметически верным и подлежащим взысканию в указанном размере.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3222.18 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы истца о том, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, на требования истца не могут распространяться годичные сроки исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В целях проверки доводов истца в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты: карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за... годы, справки о доходах физического лица за указанный период, из которых следует, что истцу заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре, не начислялась, что указывает на наличие спора о праве.

Поскольку заработная плата во взыскиваемом истцом размере начислена не была, то основания для признания правоотношений в данной части длящимися у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: