Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-26592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шепеля Бориса Ивановича к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная-строительная компания "ЗАПАД", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Центр Гарант" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Инвестиционная-строительная компания "ЗАПАД", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Центр Гарант" в пользу Шепеля Бориса Ивановича неустойку по договору долевого участия в размере 694 110,00, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00, расходы на представителя в размере 24 000,00, штраф в размере 348 555,00, всего взыскать 1 069 665 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционная-строительная компания "ЗАПАД", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Центр Гарант" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек с каждого ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шепель Б.И. в редакции заявления об уточнении иска в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" (ЗАО ИСК "ЗАПАД") и ООО "Инвестиционный Центр Гарант" о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры с 01.04.2016 по 22.02.2017 в размере 694 110 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000руб, штрафа всоответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 17.04.2013 г. между ООО "Инвестиционный Центр Гарант" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор N10/Ф2-2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д.2, согласно условий которого, ООО "Инвестиционный Центр Гарант" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства. 26.08.2013 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и Шепелем Б.И. заключен договор N 2/1-416 уступки прав (требований) по договору N 10/Ф2-2013 от 17.04.2013 г. По условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры - не позднее 31.03.2016 г. (п.2.5 договора). Истец свои финансовые обязательства по договору выполнил полностью, внеся ответчику полную стоимость строительства квартиры в размере 3 060 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Определением суда от 08.06.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвестиционный Центр Гарант".

В судебном заседании представитель истца Сиротинина Е.А.поддержала заявленные к ответчикам требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, суд указал, что они извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражения по иску не представили, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанноерешение, об отмене которого в части требований к ЗАО ИСК "ЗАПАД" проситпредставитель ответчика ЗАО ИСК "ЗАПАД" по доверенности Чеснаков В.А, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и без законных на то оснований удовлетворил требования истцак ЗАО ИСК "ЗАПАД" на основании договора поручительства N15 от 26.08.2013 г, прекратившего свое действие еще до предъявления иска в суд, поскольку пунктом 4.1 данного договора установлен срок действия поручительства - до 01.11.2016 года, считает, что удовлетворение требований к поручителю, предъявленных после прекращения поручительства, является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что суд первой инстанции без законных на то оснований удовлетворил требования истца к ответчику ЗАО ИСК "ЗАПАД" по неправильному исчисленному размеру неустойки, полагает, что цена, от которой необходимо исчислять неустойку составляет 1 916 256 руб. 05 коп.

Определением судебной коллегии от 20 июня2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителиответчиков ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД"и ООО "Инвестиционный Центр Гарант"в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалисьнадлежащим образом, что подтверждаетсясопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Истец Шепель Б.И. и его представитель по доверенности Сиротинина Е.А. в судебное заседание явились, исковыетребованияподдержали, а в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чторешение суда подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчикаЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 г. между ООО "Инвестиционный Центр Гарант" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" заключен договор N 10/Ф2-2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2, согласно условий которого, ООО "Инвестиционный Центр Гарант" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в договоре, включая квартиру истца за N416 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства.

26.08.2013 г. между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" и Шепелем Б.И. заключен договор N 2/1-416 уступки прав (требований) по договору N 10/Ф2-2013 от 17.04.2013 г, в соответствии с которым, цедент (ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД") уступает цессионарию (Шепель Б.И.), а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства, установленные договором N 10/Ф2-2013 от 17.04.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул.Фасадная, д.2, в части долевого строительства - однокомнатной квартиры N416, общей площадью ориентировочно 40,80 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 7,6 кв.м, итого - 48,4 кв.м, расположенной в секции 7 корпуса 2/1, на 12 этаже, на площадке 3-я (нумерация от лифта слева направо), а также общего имущества в объекте недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора.

За уступаемые по договору права на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 3 060 000 руб. (п.4.1). Оплата денежных средств подтверждается представленной в деле квитанцией N12296725 от 28.08.2013 на сумму 3 060 000 руб.

26.08.2013 года между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД", Шепель Б.И, ООО "Инвестиционный Центр Гарант", заключен договор поручительства N 15, в соответствии с которым поручитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" обязуется отвечать перед кредитором (Шепель Б.И.) за исполнение застройщиком (ООО "Инвестиционный Центр Гарант") обязательств по договору N 10/Ф2-2013 от 17.04.2013 г.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N15 от 26.08.2013 г. срок действия поручительства установлен - до 01.11.2016 года,

03.02.2016 г. ООО "Инвестиционный Центр Гарант" направил в адрес истца уведомление об изменении условий договора в связи с продлением срока разрешения на строительство.

26.07.2016 г. истец направил ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, но ответа от данного ответчика не получил (л.д.59-60).

Претензия о выплате неустойки в адрес застройщика - ООО "Инвестиционный Центр Гарант", истцом не направлялась, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Оценивпредставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что застройщик - ответчик ООО "Инвестиционный Центр Гарант", принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта строительства по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, состороны ответчика ООО "Инвестиционный Центр Гарант" имела место просрочка передачи объекта строительства истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Инвестиционный Центр Гарант" обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г..по 22.02.2017 г..(за 328 дня) в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в размере 694110 руб, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 694 110 руб, которая при этом, при ее исчислении судебной коллегии составляет 700 096 руб.28 коп. (2 910 599,82 руб. (цена, исходя из системного толкования условий договора, общей цены по договору долевого участия и передаваемой по нему площади, исчисленная коллегией - из расчета 1 кв.м. = 60 136 руб.38 коп. (1 430 132 900 руб. : 23 781,5 кв.м. (площадь без учета лоджий и балконов - 21864,4 кв.м.+ площадь балконов и лоджий - 1917,1 кв.м.))х 11% (ставка на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) : 300 х 2х 328дн. = 700 096 руб. 28 коп.), является

соразмерной нарушенному ответчиком обязательству и не превышает расчета судебной коллегии.

Справку о стоимости 1 кв.м. (л.д.117), нельзя принять во внимание, поскольку ее подлинник суду не представлен, и она не основана на материалах дела, не соответствует условиям договора, а иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком ООО "Инвестиционный Центр Гарант"не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, в материалах дела таковых также не имеется, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Требования о взыскании с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в солидарном порядке с ООО "Инвестиционный Центр Гарант", в связи с нарушением застройщиком прав истца и условий договора, судебная коллегия не находит и полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункту 4.1 договора поручительства N15 от 26.08.2013 г, срок действия поручительства ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" договором поручительства установлен - до 01.11.2016 года, а иск истцом в суд предъявлен - 22 февраля 2017 года, т.е. по истечении срока поручительства. Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ, и тем самым требования истца о солидарной ответственностиЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" как поручителя, противоречат условиям договора поручительства и не основаны на законе, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность периода нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и степени вины ответчика ООО "Инвестиционный Центр Гарант" в нарушении прав истца по передаче истцу квартиры, приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО "Инвестиционный Центр Гарант" штрафав соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, исудебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ООО "Инвестиционный Центр Гарант" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", посколькуустановлено, что с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Шепель Б.И. к ООО "Инвестиционный Центр Гарант" не обращался, а при таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа с данного ответчика не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что исковые требования ШепельБ.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с предметом договора об оказании юридических услуг от 01.10.2016 г. заключенного между истцом "Заказчик" и Сиротиной Е.А. "Исполнитель": - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора о взыскании с ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЗАПАД" неустойки (пени) по договору N2/1-416 от 26.08.2013 г, а в иске к данному ответчику коллегией истцу отказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, судебная коллегия также учитывает, что из актов от 02.10.2016 г, от 04.02.2017 г.и заданий на оказание услуг от 01.10.2016 г, от 01.02.2016 г, не усматривается, что представитель истца оказывает услуги истцу по сопровождению судебного спора о взыскании денежных средств с ООО "Инвестиционный Центр Гарант".

При таких обстоятельствах в остальной части требований истцу следует отказать, по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, освобождения истца в силу закона от ее уплаты при подаче иска в суд, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 441 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым:Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционный Центр Гарант" в пользу Шепеля Бориса Ивановича неустойку - 694 110 руб, моральный вред 3 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционный Центр Гарант" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 10 441 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи