Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-26883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириковой Т.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Кириковой Т.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы за услуги представителя в размере *** руб, а всего *** руб.00 коп. (*** руб.00 коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп,

установила:

Истец Кирикова Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор N ДМД-М/105/1-16-4-130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** область, г.***, с. ***. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме, в секции N 1, на 16 этаже, состоящая из двух комнат, со строительным номером 63, проектной общей площадью 33,44 кв. м. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -2 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно условиям договора, установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства истцу не передан. Поскольку, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, истец просила суд взыскать с ЗАО "Капитал Б" неустойку в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01 сентября 2016 года по 04 апреля 2017 года (216 дней), компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, штраф, расходы за оформление доверенности нотариусом в размере *** рублей.

Истец Кирикова Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку неустойка является крайне завышенной.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Кирикова Т.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

ЗАО "Капитал Б" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кирикову Т.С. и ее представителя Морозова К.К, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части суммы неустойки, штрафа, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ЗАО "Капитал Б" и Кириковой Т.С. заключен договор N ДМД-М/105/1-16-4-130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом-корпус 105 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: *** область, г. ***, с. ***, с кадастровым номером ***, площадью 3 100 кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1, объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, имеет следующие характеристики: секция -1, этаж - 16, N объекта на площадке - 4, N объекта по проекту - 63, количество комнат - 2, проектная площадь жилого назначения - 33,44 кв. м. проектная площадь с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом не отапливаемых помещений (включая площадь лоджий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) - 60,58 кв. м, общая площадь без учета не отапливаемых помещений - 58,50 кв. м.

В соответствии с п. 3.1. договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2016 года.

Пунктом 3.2. договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена составила *** руб. и оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал.

01 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.09.2016 года по 04.04.2017 года (216 дней).

Разрешая спор, и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая период просрочки, отсутствие значимых уважительных причин, судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, в сумме *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с указанными правовыми нормами взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался, в том числе требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в части размера неустойки, штрафа, госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Б" в пользу Кириковой Т.С. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, расходы за услуги представителя в размере ** руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: