Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-26996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Зельхарняевой А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе АО "Авгур Эстейт"на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в редакции определения от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Петраниной Алисы Николаевны неустойку в размере 787700 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1400 руб, почтовые расходы 203,59 руб, штраф 396850 рублей 23 копейки, а всего: 1199154 (один миллион сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петранина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикуАО "Авгур Эстейт"(ранее ОАО "Авгур Эстейт") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.04.2013 г. между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщиком) с одной стороны и Петраниной А.Н. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве NМ1839/05, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом корпус N5 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино, и в течение 6 календарных месяцев (но не позднее 01.10.2014 г.) передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру с условным N5-217, общей проектной площадью 70,10 кв.м, в секции 4 на 16 этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 508 394 руб. 91 коп. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче квартиры исполнил не надлежащим образом и в срок установленный договором квартиру не передал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 02.10.2014 г. по 18.06.2015 г. в сумме 787 700,47 руб, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб, почтовые расходы в размере 203,59 руб. (л.д.3-9).

В судебное заседание истец Петранина А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Березка С.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, квартира была передана 17.06.2017 г.

Представитель ответчикаОАО "Авгур Эстейт"в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанноерешение, об отмене которого проситпредставитель АО "Авгур Эстейт" по доверенности Смирнова А.В, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствиеответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишилоответчика возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных истцом требований и представленных доказательств, а также заявить ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ.В связи с чем, в своей жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истцанеустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вредав размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб, указывая в обоснование оснований для применения ст.333 ГК РФ на то, что часть подготовительной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательствуМосковской области.

Определением судебной коллегии от 02 июля2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО "Авгур Эстейт" по доверенности Дорошин Е.М. в судебное заседание коллегии явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Петранина А.Н.в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещаласьнадлежащим образом, что подтверждается,сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствиеистца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чторешение суда подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствиеответчика, не извещенногонадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходитк выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 26.04.2013 г. между ОАО "Авгур Эстейт" (застройщиком, в настоящее время - АО "Авгур Эстейт") с одной стороны и Петраниной А.Н. (участником долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве NМ1839/05, в соответствии с условиями которого застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный жилой дом корпус N5 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино, и в течение 6 календарных месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, но не позднее 01.10.2014 г. (п.5.1 договора) передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру N5-217, общей проектной площадью 70,10 кв.м, в секции 4, на 16этаже, а участникобязался уплатить застройщику обусловленную договором цену - 5 508 394 руб. 91 коп. (л.д.17,18). Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

15 апреля 2015 года дом был введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры ответчик исполнил свои обязательства 18.06.2015 (л.д.30,31).

Таким образом, просрочка передачи квартиры истцу составила период с 02.10.2014 г. по 18.06.2015 г. (260 дней).

15.09.2017 г. истец почтой направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.33,34, 35-37), которая была вручена ответчику 21.09.2017 (л.д.37), но осталась без удовлетворения.

Оценивпредставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта строительствапо договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеламесто просрочка передачи объекта строительства истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.10.2014 г. по 18.06.2015 г. (за 260 дня) в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 787 700 руб. 48 коп. (5 508 394 руб. 91 коп.х 8,25% : 300 х 2х 260= 787 700 руб. 48 коп.), которая является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется и судом не установлено, а указанные таковыми не являются.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность периода нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, и степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Поскольку требования истца в части размера неустойки и морального вреда удовлетворены частично, на основании ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 396 850 руб. 24 коп. ((787 700 руб. 48 коп.+ 6 000 руб.) х 50% = 396 850 руб. 24 коп.).

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку сумма штрафа, исчисленная в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства и соразмерна нарушенному обязательству, и иного суду не доказано.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на представителя в сумме 7 000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб, оформленной истцом на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, и почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп, отвечающие требованиям пропорциональности и разумности, а в остальной части требований истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, освобождения истца от ее уплаты при подаче иска в силу закона, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 11 377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в редакции определения от 19 февраля 2018 года- отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Петраниной Алисы Николаевны неустойку в размере 787700 руб.48 коп, компенсацию морального вреда 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1400 руб, почтовые расходы 203 руб.59 коп, штраф 396850 руб.24 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 11 377 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи