Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Павловой А.М. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева В.А. к ЗАО "Капитал А" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Васильева В. А. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда.., штраф в размере...

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, вкотором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.., компенсацию морального вреда в размере.., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию по договору ориентирован на... До настоящего времени дом не достроен и квартира истцу не передана. Истец обращался к застройщику с претензией относительно нарушения сроков передачи квартиры, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживании нравственных и физических страданий, в связи с нарушением его прав как потребителя.

В судебном заседании истец Васильев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Тахмазов Э.Ш. исковые требования доверителя в судебном заседании также поддержал, просил иск удовлетворить, не усматривал оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Павлова А.М. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, просила суд о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Павлова А.М, которая также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить неустойку до.., отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морально вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Денисова Н.А. явилась, апелляционную жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержала.

Истец Васильев В.А. в заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, решение суда законным и обоснованным и пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, на осмотр объекта истец приглашался, но имеется документ из Мособлгаза о том, что дом не подключен к системе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Васильева В.А, представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Денисову Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела,... года между ЗАО "Капитал-А" как застройщиком и Васильевым В.А. как участником долевого строительства был заключен договор... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является квартира под проектным номером.., проектной площадью... кв.м, расположенная на... этаже... секции... секционного... этажного жилого дома, а также техподполье квартал... корпус... на земельном участке, расположенном по адресу:.., кадастровый номер...

Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -... года.

В соответствии с п.5.1. вышеназванного договора, цена, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства объекта, составляет на дату заключения договора... Уплата участником застройщику цены договора производится на расчетный счет застройщика в течение 14 банковских дней с момента заключения договора.

Факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3.3. договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию... данное разрешение выдано...

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере.., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на... года - дату предъявления иска объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая, что ответчикнарушил возложенные на него договором обязательства по передаче истцу в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства в виде квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 314 ГК РФ, ч. 1 и ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.20104 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с... года по... года, при этом суд согласился, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет.., исходя из расчета неустойки, представленного истцом за указанный период,с учетом цены договора.., двойного размера 1/300от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и определилразмер неустойкив сумме...

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры и сдачи дома в эксплуатацию, были нарушены права истца как потребителя, установленные Федеральным Законом "О защите прав потребителей".

Длительная задержка по передаче квартиры приобретенной истцом для личных нужд способна причинить ему нравственные страдания, поскольку в результате несвоевременной передачи квартиры, истец претерпевает неудобства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным является размер компенсации морального вреда в сумме...

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.., исходя из расчета (... ) Х50%.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме...

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить постановленное решение, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить неустойку до... и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морально вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ЗАО "Капитал А" в просрочке строительства и сдачи дома в эксплуатацию не имеется, так как в рамках договора подряда... года, ООО "СтройРемСтиль" обязалось перед ЗАО "Капитал А" выполнить комплекс услуг по строительству и сдачи в эксплуатацию жилых корпусов, расположенных по адресу:.., в том числе дома, где расположена квартира, подлежащая передаче истцу, и при этом подрядчик ООО "СтройРемСтиль" допустило нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчик вынужден откладывать передачу квартир собственникам, судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно заключенному истцом договору... года, именно ЗАО "Капитал А" как застройщик взяло на себя обязательство перед истцом в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом, в котором расположен объект недвижимости, подлежащий передаче Васильеву В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не представлено каких-либо доказательств факта причинения истцу нравственных и моральных страданий, кроме того при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере... Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом неустойка и штраф направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая период нарушения обязательств, за который истец просит взыскать неустойку (с... года), судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до... по договору.., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки до.., судебная коллегия также находит, что подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме.., исходя из расчета (... ) Х 50% =... При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части, а также в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, изменить в части сумм взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Васильева В.А. неустойку в размере.., штраф в размере...

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал А" по доверенности Павловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: