Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе С.Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.Д.А. ФГУП... о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в ночное, сверхурочную работу, процентов за задержку выплат - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец С.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФГУП... о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, ссылался на то, что он работал у ответчика со 2 октября 2006 г. и был уволен 28 октября 2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением... районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. его увольнение было признано незаконным, изменена формулировка увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на 31 декабря 2016 г. Также решением суда с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122761 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 8000 руб, всего 30761 руб. 80 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула изменено, с ответчика в пользу истца взыскано за время вынужденного прогула 154329 руб. 12 коп. Ответчиком еще до вступления решения суда в законную силу было исполнено решение... районного суда г. Москвы и перечислено истцу 130761 руб. 80 коп, однако, разница в заработной плате в размере 31567 руб. 32 коп. между суммами заработной платы, взысканных по решению... районного суда г. Москвы и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, ответчиком до настоящего времени не выплачена. По его мнению, ответчик несвоевременно выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула, взысканную решением... районного суда г. Москвы. В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время в 2016 г. истец указал, что в силу должностных обязанностей шеф-редактора работал в смену с 18 час. до 01 час, т.е. каждые 3 часа работал в ночное время, к оторое ему оплачено не было.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 33 462 руб. 75 коп, задолженность по заработной плате за работу в ночное время в 2016 году в размере 42 778 руб.

Истец С.В.А. и его представитель М.А.В, представляющий интересы С.В.А. по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ФГУП... по доверенности С.А.С. в судебном заседании иск С.В.А. не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила также применить последствия пропуска обращения в суд к требованиям истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит С.Д.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии С.Д.А. и его представитель М.А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ФГУП "... " по доверенности С.А.С. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения С.Д.А. и его представителя М.А.В, представителя ФГУП "... " по доверенности С.А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований С.Д.А. не имеется.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.В.А. работал у ответчика с 02 октября 2006 г. по срочным трудовым договорам и был уволен 28 октября 2016 г. по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением... районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. увольнение истца было признано незаконным, изменена дата и формулировка увольнения с 31 декабря 2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ФГУП "... " взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122 761 руб. 80 коп.

Из содержания уточненного искового заявления истца и объяснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что заработная плата за время вынужденного прогула в размере 122761 руб. 80 коп. ответчиком была выплачена истцу 23 ноября 2017 г.

10 января 2018 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение... районного суда г. Москвы, в части размера вынужденного прогула изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 154 329 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГУП "... " пояснил, что разница в оплате вынужденного прогула в размере 31567 руб. 32 коп. была перечислена истцу в марте 2018 г.

Это обстоятельство истец в судебном заседании не опроверг.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильноиу выводу о том, что на момент рассмотрения настоящих требований ответчиком в полном объеме исполнено решение... районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты оплаты времени вынужденного прогула истец ссылался на положения ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд обсудил вышеуказанные доводы истца и обоснованно с ними не согласился.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный в пользу истца на основании решения... районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. с изменениями, внесенными в его размер апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г, не является денежной суммой, причитающейся истцу при увольнении, а является выплатой, связанной с незаконностью его увольнения, а поэтому положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При этом суд учел, что из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, в то время как положениями с. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. Те суммы, на которые истец просит начислить и взыскать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, не относятся к перечисленным выше выплатам.

Правильным является и решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за работу в ночное время в 2016 г.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2016 г. истец с 12 сентября 2016 г. находился в оплачиваемом отпуске.

Из пояснений представителя ответчика следует, что отпуск истцу был предоставлен по 10 октября 2016 г, по окончании которого истец был нетрудоспособен по 27 октября 2016 г, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2016 г.

Из содержания указанных документов следует, что истец фактически выполнял трудовые обязанности у истца в 2016 году по 11 сентября 2016 г. Изменение формулировки основания увольнения истца с 28 октября 2016 г. на 31 декабря 2016 г. на основании решения суда от 11 июля 2017 г. не может послужить основанием считать, что истец фактически в спорный период осуществлял свою трудовую функцию и выполнял трудовые обязанности в ночное время.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в действие с 03 октября 2016 г.), работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в действие с 03 октября 2016 г, работник имеет право обратиться в суд по спорам о взыскании задолженности по выплате зарплаты в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а поэтому на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется.

Исходя из содержания приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с января по август 2016 г. включительно в течение трех месяцев, со дня, когда узнал о нарушении своего права, т.е. в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г, а с иском о взыскании заработной платы за сентябрь 2016 г. - не позднее октября 2017 г.

Исковые требования истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время в 2016 г. заявлены истцом 29 декабря 2017 г, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за работу в ночное время, равно как и доказательств невозможности обращения в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ и лишения возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, истцом суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что о размере ежемесячной заработной платы истец мог узнавать из расчетных листков, в которых отражается размер заработной платы и ее состав, однако, в установленный законом срок в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в ночное время не обращался.

Оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за работу в ночное время в 2016 г. не подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ст. 392 T К РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Поскольку, в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время в связи с пропуском срока обращения с иском.

Судебная коллегия считает, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: