Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Финансового управляющего Арсенова Д.А. -Артемова М.В, Тарасова А.В, лица не привлеченного к участию в деле Вихоревой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 августа 2017года и дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Арсёнова Дмитрия Анатольевича - Артемова Михаила Владимировича к Степанову Артему Владимировичу об истребовании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Встречные исковые требования Степанова Артема Владимировича к финансовому управляющему Артемову Михаилу Владимировичу, Арсёнову Дмитрию Анатольевичу удовлетворить.

Признать Степанова Артема Владимировича добросовестным приобретателем квартиры N64, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с финансового управляющего Арсенова Дмитрия Анатольевича - Артемова М.А. в пользу Степанова Артема Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Степанову А.В. об истребовании имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, кадастровый (уловный) номер: ***, просит передать Арсёнову Д.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года по делу NА40-100903/16-175-150Б Арсёнов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Арсёнова Д.А. утвержден Артемов М.В.

Арсёнов Д.А. обладал правом общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***. 04 июня 2015 года между Арсёновым Д.А. и Арсёновой Г.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Арсёнов Д.А. безвозмездно передал в собственность Арсёновой Г.Н. ? долю в праве общей долевой собственности. 23 июня 2015 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года указанный договор дарения признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки отказано в силу того, что имущество, переданное Арсёновым Д.А, выбыло из владения Арсёновой Г.Н. в пользу третьего лица Степанова А.В. 17 июля 2015 года между Арсёновой Г.Н. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данному договору Арсёнова Г.Н. передает квартиру в собственность Степанова А.В, который в свою очередь обязуется в течение пяти календарных дней после государственной регистрации договора оплатить 15 000 000 руб. 03 августа 2015 года данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку знал о финансовых трудностях Арсёнова Д.А. и имущество было приобретено Степановым А.В. у Арсёновой Г.Н. безвозмездно.

Степанов А.В. предъявил встречный иск к Арсёнову Д.А. в лице финансового управляющего Артемова М.В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что, заключая договор купли-продажи от 17 июля 2015 года с Арсёновой Г.Н, он преследовал цель улучшения жилищных условий. Из владения Арсёнова Д.А. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, выбыла по его воле. Из владения Арсёновой Г.Н. спорная доля в праве собственности на указанную квартиру выбыла также по ее воле. На момент приобретения им спорной квартиры данная недвижимость числилась в ЕГРП за Арсёновой Г.Н, которая была собственником. Спора по квартире, а также дела о банкротстве Арсёнова Д.А. на момент приобретения указанной квартиры не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которых просят Финансовый управляющий Арсенова Д.А. -Артемов М.В, Тарасов А.В, лицо, не привлеченное к участию в деле, Вихорева Е.В, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб.

Изучив дело, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Вихоревой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Вихоревой Е.В, обратившейся с жалобой, не нарушены, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, требования кредитора Вихоревой Е.В. в деле о банкротстве в отношении Арсенова Д.А. на обжалуемом решении не основаны, в связи с чем, право на обжалование решения по настоящему делу у нее отсутствует, в связи с чем, апелляционные жалобы Вихоревой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 августа 2017года и дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционных жалоб Финансового управляющего Арсенова Д.А. -Артемова М.В, Тарасова А.В, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 года по делу NА40-100903/16-175-150Б Арсёнов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Арсёнова Д.А. утвержден Артемов М.В. (т.1 л.д. 5), с 05.03.2018г. Финансовым управляющим Арсёнова Д.А. утвержден Тарасов А.В. (т.2л.д.53,54).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Арсёнову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля на квартиру N64, находящуюся по адресу: *** (т.1 л.д. 30), другая 1\2 доля квартиры принадлежала Арсеновой Г.Н. (т.1л.д.16)

04 июня 2015 года между Арсёновым Д.А. и его матерью Арсёновой Г.Н. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Арсёнов Д.А. безвозмездно передал в собственность Арсёновой Г.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кв.64 (л.д. 18-19). 23 июня 2015 года данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

17 июля 2015 года между Арсёновой Г.Н. и Степановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1 данного Договора купли-продажи Продавец Арсенова Г.Н. передает в собственность покупателя принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер: ***, а покупатель принимает ее в собственность и обязуется уплатить за нее денежную сумму, предусмотренную Договором. 03 августа 2015 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В силу п. 2.1 Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что цена квартиры составляет 15 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Продавец получает от Покупателя денежную сумму, указанную в п.2.1 договора, полностью в течение пяти календарных дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п. 2.3 настоящий Договор считается заключенным и вступает в силу в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента его подписания обеими сторонами.

В подтверждение факта получения Арсёновой Г.Н. от Степанова А.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. представлена расписка от 17 июля 2015 года о получении денег (т.1л.д. 67).

После продажи спорной квартиры Арсенова Г.Н. приобрела у Бородиной Л.Д. за 1430000руб. по договору купли-продажи от 24.09.2015 г. квартиру, расположенную по адресу: ***, где зарегистрирована в настоящее время (л.д. 53-63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года договор дарения от 04.06.2015г. признан недействительным, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности отказано (л.д. 31-33).

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска. При этом, добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика. Лицо остается добросовестным приобретателем и в том случае, если впоследствии оно узнало или должно было узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя. При этом суд исходил из того, что возмездность сделки по договору купли-продажи квартиры, заключенного между Арсёновой Г.Н. и Степановым А.В, подтверждается представленной в дело распиской о получении денежных средств и справками о доходах физического лица Степанова А.В. за 2014-2017 гг. (л.д. т.176-79), к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц, о которых Степанову А.В. могло быть известно, на момент заключения договора купли-продажи Степанова Г.Н. являлась законным собственником спорного имущества, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, после продажи спорной квартиры Арсенова Г.Н. возмезно приобрела иное жилье, где зарегистрирована в настоящее время (т.1л.д. 53). То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 г. заключенная между Арсеновым Д.А. и Арсеновой Г.Н. сделка была признана недействительной, не свидетельствует о том, что в 2015 году у Арсеновой Г.Н. уже отсутствовало право продать спорную недвижимость Степанову А.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования Степанова А.В. о признании его добросовестным приобретателем суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Степановым А.В. спорной квартиры, при этом исходя из того, что спорную квартиру он приобрел возмездно, выплатив Арсёновой Г.Н. в соответствии с договором 15 000 000 руб, что подтверждается распиской, договор купли-продажи от 17.07.2015 года сторонами сделки по безденежности, как и по другим основаниям, не оспаривался, продолжительное время владеет спорной квартирой, на момент приобретения Степановым А.В. квартиры Арсёнов Д.А. не был признан банкротом, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии предъявленного Арсенову Д.А. искового заявления о взыскании с него денежных средств в размере более 6 800 000 руб. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как видно из материалов дела, договор дарения доли в спорной квартиры был совершен Арсеновым Д.А. в период рассмотрения Замоскворецким районным судом г.Москвы иска Вихорева Н.А. и Вихоревой Е.В. о взыскании с него задолженности. Решением суда от 17.06.2015г, вступившим в законную силу 10.09.2015г. с Арсенова Д.А. взыскана задолженность в пользу Вихоревых в сумме 7000000руб.

28.04.2016г. Арсенов Д.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании его несостоятельным (банкротом), 05.05.2016г. указанное заявление принято к производству суда.

11.08.2016г. Арбитражный суд г.Москвы признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

24 марта 2017г. решением Арбитражного суда г.Москвы Арсенов Д.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

04 июня 2015 года между Арсёновым Д.А. и его матерью Арсёновой Г.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, причем Арсенова Н.Г. являлась собственником другой 1\2 доли квартиры.

Указанная сделка была оспорена финансовым управляющим и признана определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2017г. недействительной.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд установил, что указанная сделка была совершена между сыном и матерью, то есть между заинтересованными лицами, в период возбужденного гражданского дела о взыскании долгов с Арсенова Д.А. При этом суд учел, что приобретенное Арсеновой Г.Н. по договору дарения имущество спустя незначительный период времени было перепродано Степанову А.В. по договору купли-продажи от 17.07.2015г, в связи с чем, отчуждение данной квартиры имело целью уклонение от расчетов с кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В данном случае, Арсенов Д.А. как собственник доли в спорном жилом помещении, выразил свою волю на отчуждение данного имущества, впоследствии Арсенова Г.Н, зарегистрировав свои права, как собственник всего спорного жилого помещения, также выразила свою волю на отчуждение имущества, заключив со Степановым А.В. возмездную сделку - договор купли-продажи. В подтверждении передачи денежных средств по договору ответчиком была представлена расписка о получении денежных средств. В настоящее время Степанов А.В. зарегистрировал свои права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не было учтено, что указанные действия являлись лишь формальным закреплением смены отчуждения имущества должника Арсенова Д.А, фактически спорная доля в квартире отчуждалась с целью уклонения от расчетов с кредиторами со злоупотреблением правом. Действия по отчуждению имущества совершены заинтересованными лицами: сыном, матерью.

Степанов Д.В, действовавший по доверенности за Степанова А.В. и подписавший договор купли-продажи и расписку, и Арсенов Д.А. являются одноклассниками и друзьями. Со Степановым А.В. Арсенов Д.А. также поддерживает дружеские отношения, они проживают в одном доме, Степанов А.В. присутствовал на семейных праздниках семьи Арсенова Д.А, что не отрицалось Арсеновым Д.А. в заседании коллегии.

При таких обстоятельствах, Степанов А.В. не мог не знать о финансовых трудностях Арсенова Д.А, которые уже к моменту заключения договора купли-продажи имели место, поскольку было возбуждено гражданское дело Замоскворецким районным судом г.Москвы о взыскании с Арсенова Д.А. значительной суммы долга.

Покупая квартиру спустя месяц после ее приобретения у предыдущего продавца, Степанов А.В, не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, имея реальную возможность в силу дружеских отношений с Арсеновым Д.А. удостовериться в фактических обстоятельствах отчуждения квартиры его матерью, не проявил при этом должной осмотрительности и не осведомился о действительных намерениях продавца и обстоятельствах отчуждения имущества. В ходе рассмотрения дела Степановым А.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира действительно передана ему и он ее использует по назначению.

При указанных обстоятельствах, Степанов А.В. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как по обстоятельствам дела он не мог не знать об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, в связи с чем встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной коллегией установлено, что Степанов А.В. не является добросовестным приобретателем, исковые требования об истребовании у Степанова А.А. 1\2 доли спорной квартиры подлежат удовлетворению по основаниям ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Финансового управляющего Арсенова Д.А. - Артемова М.В. и Тарасова А.В. удовлетворить.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 августа 2017года и дополнительное решение того же суда от 16 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** истребовать у Степанова Артема Владимировича в собственность Арсенова Дмитрия Анатольевича,

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** оставить в собственности у Степанова Артема Владимировича,

в удовлетворении встречного иска Степанова Артема Владимировича к финансовому управляющему Арсенова Д.А о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Вихоревой Е.Н, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи