Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ***по доверенности ***. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года,

которым постановлено:

В удовлетворении требований ***к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "НСТ-Банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АО "НСТ-Банк" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 02 апреля 2015 года между ним и АО "НСТ-Банк" был заключен Договор банковского вклада до востребования, на котором он разместил ***рублей, копию Договора ему не выдали. Ставка по вкладу составляла 16,80% годовых.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3179 у АО "НСТ-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Остаток по вкладу составлял ***рублей, а также начисленные проценты ***рубля.

В связи с изложенным, истец просит установить состав и размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, на сумму ***рублей, включить его требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения по вкладу в размере ***рублей, компенсировать причиненный моральный вред, возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Ильин И.М. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Ляпунов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств внесения денежных средств во вклад, открытый на имя ***

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ильин И.М, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" ***, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика АО "НСТ-Банк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 834, 836, 838, 839, 809, 845 ГК РФ, Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также "Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24 апреля 2008 N 318-П), "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П).

Судом первой инстанции было установлено, что ***в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 02 апреля 2015 года между ним и АО "НСТ-Банк" был заключен Договор банковского вклада до востребования, на котором он разместил ***рублей, копию Договора ему не выдали. Ставка по вкладу составляла 16,80% годовых. Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3179 у АО "НСТ-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Остаток по вкладу, по мнению истца, составлял ***рублей, а также начисленные проценты ***рубля.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции обозревался сшив документов дня АО "НСТ-Банк" за 02 апреля 2015 года, где по счету кассы N ***приходной записи о вынесении истцом денежных средств в размере ***рублей не имеется, приходного кассового ордера на имя истца ***не выдавалось, не представил таких доказательств и истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в судебном заседании не доказал обоснованность своих требований и в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции отказал в производном от основного требовании о компенсации морального вреда и в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ - о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечет, что под вкладом вышеуказанным ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П (действовавшего на момент спорной операции), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке... Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера...

Позиция о необходимости предоставления приходного кассового ордера для подтверждения внесения денежных средств на счет подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, в котором признал соответствующую норму, установленную ст. 836 ГК РФ, не противоречащей Конституции РФ, указал, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведения гражданина являлось разумным и добросовестным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств в подтверждение заявленных доводов ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств в ЦБ РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: