Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-28275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Трусковской И.Е,

с участие прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Дакалиной Е..А. по доверенности Фоминой Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дакалиной Елене Анатольевне к Государственному бюджетному учреждению Досуговый, социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дакалина Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Досуговый, социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" о восстановлении на работе в должности руководителя клубного формирования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 33 350 руб. 46 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 30 декабря 2006 года в должности педагога дополнительного образования, с марта 2015 года - в должности руководителя клубного формирования. Приказом от 04 июля 2017 года она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Свое увольнении истец считает незаконным, поскольку прогула не совершала, в дни, вменяемые ей в качеств6е прогула находилась на выездных репетициях, амбулаторном лечении, либо была отстранена от работы. Кроме того, указала на наличие неприязненных отношений с руководством учреждения - Барышевой А.Ю, по инициативе которой составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. Действия ответчика истец полагала нарушающими ее трудовые права и причиняющие моральный вред.

Истец Дакалина Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Глашкина Т.С. в судебное заседание явилась, требования истца не признала, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения, соблюдение предусмотренного порядка увольнения. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Дакалиной Е.А. по доверенности Фомина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Дакалина Е.А. и ее представитель по доверенности Фомина Е.Г. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Досуговый, социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" в лице директора учреждения Третьяковой А.О. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения ( часть 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что истец Дакалина Е.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 января 2018 года была извещена надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 09 января 2018 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки Дакалиной Е.А.

Однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие истца Дакалиной Е.А.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 28 июня2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2006 года Дакалина Е.А. принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Досуговый, социально-воспитательный, физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с населением "Аист" на должность педагога дополнительного образования с окладом 7 894 руб, между сторонами был заключен трудовой договору N 04 от 30 декабря 2006 года и издан приказ N 4-к от 30 декабря 2006 года.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Приказом N 22 от 01 марта 2015 года Дакалина Е.А. переведена с 01 марта 2015 года на должность руководителя клубного формирования с окладом 19 734 руб.

Из материалов дела также следует, что в период с 20 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, с 22 мая 2017 года по 05 июня 2017 года, с 09 июня 2017 года по 23 июня 2017 года Дакалина Е.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии последней на рабочем месте в указанные дни, табелями учета рабочего времени.

27 июня 2017 года работодателем истцу вручено требование о предоставлении в срок до 29 июня 2017 года объяснений о причинах неявки на работу в период с 03 апреля по 30 апреля 2017 года, со 02 мая по 31 мая 2017 года, с 01 июня по 26 июня 2017 года. От подписи в ознакомлении с уведомлением Дакалина Е.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 28 июня 2017 года.

В период с 20 апреля по 02 мая 2017 года, с 22 мая по 05 июня 2017 года, с 09 июня 2017 г. по 23 июня 2017 года истец была временно нетрудоспособна, что не оспаривается сторонами.

Объяснений о причинах отсутствия на работе в даты, не входящие в период нетрудоспособности, а именно : с 03 мая по 19 мая, с 06 июня по 08 июня, с 26 июня 2017 года, Дакалиной Е.А. работодателю не представлено, о чем 03 июля 2017 года был составлен соответствующий акт.

Приказом от 04 июля 2017 года N 63/17-лс трудовые отношения Дакалиной Е.А. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). От подписи в ознакомлении с приказом Дакалина Е.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 06 июля 2017 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 3 мая по 12 мая 2017 года, с 15 мая по 19 мая 2017 года, с 06 июня по 08 июня 2017 года, 26 июня 2017 года факт истребования работодателем объяснений, ознакомлении с приказом об увольнении истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что 06 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 27 июня 2017 года были не рабочими днями, опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, копией трудового договора, пунктом 4.1 которого было предусмотрено, что истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 7.1.1 которых предусмотрено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, время начала работы с 09 ч. 00 мин, время окончания работы -17 ч. 00 мин. или с 10 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.

Ссылки истца на то, что по указанию руководителя ответчика она не была допущена на рабочее место, не подтверждены доказательствами.

Не подтвердил данные обстоятельства и допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Савинов С.В, из показаний которого следует, что занятия в кружке, руководителем которого являлась истица, проходили в помещении на ул. Каперника, дом 19 в г. Москве, занятия проходили в вечернее время 4 раза в неделю по расписанию согласованному с Дакалиной Е.А. С конца марта 2017 года расписание занятий изменили, которое их как родителей не устроило, в мае-июне 2017 года ребенок занятия не посещал.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия Дакалиной Е.А. на рабочем месте в период с 3 мая по 12 мая 2017 года, с 15 мая по 19 мая 2017 года, с 06 июня по 08 июня 2017 года, 26 июня 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дакалина Е.А. была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а потому требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представителем ответчика также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из уточненного искового заявления следует, что истцу стало известно об увольнении только 14 июля 2017 года, а потому срок обращения в суд ею не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения прекращены с Дакалиной Е.А. 04 июля 2017 года на основании приказа об увольнении N 63/17-лс от 04 июля 2017 года. С приказом об увольнении истцу было предложено ознакомиться 06 июля 2017 года, однако она отказалась от получения приказа, что подтверждается актом от 06 июля 2017 года.

В суд с настоящим иском о восстановлении на работе Дакалина Е.А. обратилась 14 августа 2017 года, то есть по истечении срока, установленного для обращения в суд положениями ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что 06 июля 2017 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении, срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 237 ТК РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дакалиной Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дакалиной Елене Анатольевне к Государственному бюджетному учреждению Досуговый, социально-воспитательный физкультурно-оздоровительный и спортивный центр работы с население "Аист" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: