Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29076/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гармонщиковой Н.Ю. - Кравченко Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гармонщиковой Н.Ю. к ООО "Хайгейт" о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хайгейт" в пользу Гармонщиковой Н.Ю. неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ****** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *******, почтовые расходы в размере ********, штраф в размере ****** руб, а всего взыскать *********.

Взыскать с ООО "Хайгейт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *********.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гармонщикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хайгейт" о взыскании неустойки и защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ООО "Хайгейт" является застройщиком жилого дома N 02, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г..Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером *******. Между ООО "Хайгейт" (застройщик) и Гармонщиковой Н.Ю. (участник) 02.02.2016 заключены - Договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-194, объектом долевого строительства является квартира со строительным N 02-194, тип квартиры 2С, общей площадью 42,6 кв.м, на 6 этаже подъезда N 7, многоквартирного дома N 02, расположенного по адресу: ******, на земельном участке с кадастровым номером *******, и Договор участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718, по которому объектом долевого строительства является кладовая со строительным N 718, общей площадью 3 кв.м, расположенная на подвальном этаже подъезда N 7 многоквартирного дома N 02, по вышеназванному адресу. Стоимость объектов долевого строительства составляет ********* руб. и 126 000 руб, соответственно. Указанные суммы перечислены на счет ответчика в установленные договорами сроки. По условиям Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 и Договора участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718 срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 29.09.2017, однако квартира передана истцу 15.01.2018, кладовая до настоящего времени Гармонщиковой Н.Ю. не передана.

Истец просил признать п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 и п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718 недействительными, а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в размере ****** руб, компенсацию морального вреда в сумме ***** руб, штраф в размере ***** руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб, почтовые расходы в размере ********* руб, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме ******** руб.

Истец Гармонщикова Н.Ю. и её представитель Кравченко Н.Н. - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хайгейт" Сахаров О.В. - в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворении иска, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении в части которого просит представитель истца Гармонщиковой Н.Ю. - Кравченко Н.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Истец Гармонщикова Н.Ю, представитель ответчика ООО "Хайгейт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Кравченко Н.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гармонщиковой Н.Ю. - Кравченко Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02.02.2016 между ООО "Хайгейт" (застройщик) и Гармонщиковой Н.Ю. (участник) заключены - Договор участия в долевом строительстве N ДУ-02-194, объектом долевого строительства является квартира со строительным N 02-194, тип квартиры 2С, общей площадью 42,6 кв.м, на 6 этаже подъезда N 7, многоквартирного дома N 02, расположенного по адресу: ***********на земельном участке с кадастровым номером ****** и Договор участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718, по которому объектом долевого строительства является кладовая со строительным N 718, общей площадью 3 кв.м, расположенная на подвальном этаже подъезда N 7 многоквартирного дома N 02, по вышеназванному адресу.

По условиям Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 и Договора участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718, ООО "Хайгейт" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать истцу объекты долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 составляет *********** руб.

Стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718 составляет ******** руб.

Указанные суммы перечислены на счет ответчика в установленные договорами сроки, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств.

По условиям Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 и Договора участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718 срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 29.09.2017.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, однако фактически квартира и кладовая истцу в установленные договорами сроки - не позднее 29.09.2017 не переданы.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 15 января 2018 года ООО "Хайгейт" передало Гармонщиковой Н.Ю. двухкомнатную квартиру N 194, площадью 42,7 кв.м, на 6 этаже многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу: ********** подтвердили выполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 от 02.02.2016.

Вместе с тем, объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718 - кладовая со строительным N 718, общей площадью 3 кв.м, расположенная на подвальном этаже подъезда N 7 многоквартирного дома N 2, расположенного по вышеуказанному адресу, до настоящего времени участнику долевого строительства не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия истца, содержащая требования об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 168, 309, 333, 422 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приведя п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь ст. ст. 29, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гармонщиковой Н.Ю.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами права право выбора потребителем подачи иска в суд по своему усмотрению - это неотъемлемое право истца, вызванное спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.

Требования истца о признании недействительным п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве N ДУ-02-194 и п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве N ДУ-К02-718, определивших договорную подсудность спора, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ и обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку данными пунктами не нарушено право Гармонщиковой Н.Ю. как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано путем обращения в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца. А потому, в данной части коллегия согласилась с выводами суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам в части передачи объектов долевого строительства, а именно: по квартире на 108 дней, по кладовой - на 125 дней.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям её нарушенных прав, удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере ***** руб, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о денежной компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, при которых он причинен, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика ООО "Хайгейт", поэтому судом соразмерно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы за услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как взысканная сумма существенно занижена, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как применение данной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

Довод представителя Гармонщиковой Н.Ю. о том, что суд первой инстанции при явке истца в судебное заседание, указал о том, что истец в судебное заседание 27 марта 2018 года не явился, - не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года усматривается, что истец в судебном заседании присутствовала, в связи с чем, допущенные в решении описки на выводы суда не влияют и подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гармонщиковой Н.Ю. - Кравченко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: