Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Деженина Е.Я. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Деженина Е.Я. к ГСК-34 о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Деженин Е.Я. обратился в суд с иском к ответчику ГСК-34 и просит: обязать внести исправление в трудовую книжку, признать записи N*** и N*** недействительными; обязать произвести доплату к окладу *** ГСК за август-декабрь 2016 года и январь 2017 года, незаконно в нарушение ст.72 ТК РФ удержанную в указанные месяцы, восстановив оклад в сумме 37000 руб.; признать дни с *** года по *** года вынужденным прогулом и обязать оплатить вынужденный прогул из расчета среднего заработка 52 000 руб.; обязать ГСК-34 выплатить зарплату за неоплаченные дни с *** года по *** года; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска; обязать ГСК-34 выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 30000 руб.; привлечь председателя правления Сафронова П.П. к административной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке и искажение отчетности по уплате НДФЛ налоговым органам.

Требования мотивированы тем, что истец работал с *** года по *** года в должности *** Гаражно-строительного кооператива N***, по адресу: ***.

В дополнение к основным обязательствам с *** года он был оформлен по внутреннему совместительству на должность *** с окладом 15000 рублей. В июне 2016 года председателем Правления ГСК-34 Сафроновым П.П. была уменьшена зарплата всем работникам ГСК, без согласования с общим собранием (как предусматривает Устав ГСК) и без издания приказа. Оклад истца был уменьшен на 4 000 рублей, т.е. с 370000 рублей до 33000 рублей. В октябре 2016 года председатель правления изменил порядок выплаты заработной платы, которая выдавалась два раза в месяц по трем платежным ведомостям. Двумя платежными ведомостями (оклад *** ГСК-N 34) в размере 33000 рублей выплачивался истцу с отчислением и уплатой всех налогов, а сумма в 15000 рублей (оклад за выполнение обязанностей теплотехника) выплачивалась из "черной" кассы, как стало понятно после получения справки о доходах физических лиц.

С приходом Сафронова П.П. к руководству денежные средства, получаемые ГСК-34 от сдачи в аренду боксов и мест под стоянку, плату за мойку автомобилей, пользование смотровыми ямами, получение средств от индивидуальных предпринимателей, стали поступать без учета в "черную" кассу.

В связи с разногласиями в методах руководством ГСК, между председателем правления и истцом возникла конфликтная ситуация, вследствие чего истцу 06.02.2017 года было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с *** года.

*** года истец отработал последний рабочий день, однако окончательный расчет с ним не был произведен. Все его обращения в адрес председателя и правления ГСК, отправляемые по почте, игнорировались и остались без ответа. Истцу не была выплачена заработная плата за отработанный период с *** года по *** года, не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 175 дней, не выдана трудовая книжка.

За весь период работы в ГСК-34 истцом были использованы два отпуска по 28 рабочих дней каждый, расчет неиспользованных дней отпуска составляет: 28дн.х 8лет - 56 дн. использованных + 7 дней за период 04.12.16 г ода по 06.03.17 г ода. Итого: 175 дней.

*** г ода ист ец был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудов ая книжк а, п олучив которую он обнаружил, что в ней появились фиктивные записи об увольнении по собственному желанию с *** г ода (Приказ N *** ) и о принятии вновь на должность *** ГСК с *** г ода (Приказ N *** ), что не соответствует действительности, т.к. он не прерывал трудовую деятельность в должности *** ГСК-34 с *** года по *** года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Деженин Е.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Деженин Е.Я, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Деженина Е.Я. по доверенности Шавыриной И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя

ГСК-34

по доверенности Стебенева А.А, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Как указано в ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженности по заработной плате за указанный истцом период не имеется, поскольку она была погашена за счет задолженности истца перед ответчиком в размере 3 928 рублей, образовавшейся в результате использования истцом авансом 3 дня отпуска.

Разрешая исковые требования, суд указал, что и стец не представил доказательств, обосновывающих заявленную сумму среднего заработка в размере 52 000 руб, с умма среднего заработка истца в действительности составляет 1 505 рублей (итоговый средний дневной заработок работника), о чем свидетельствует справка из бухгалтерии ГСК.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в период трудовой деятельности с 01.03.2016 г ода по 06.02.2017 г ода, у истца менялся оклад, что отражено в справке 2-НДФЛ. Данные изменения в заработной плате были произведены на законных основаниях не только истцу, но и все м работникам ГСК. Однако на протяжении всего времени работниками ГСК, в том числе и самим истцом, не оспаривалось в установленном законом порядке изменение размера заработной платы. Вместе тем каких-либо выплат, не оформленных надлежащим образом, в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учете, истцу не производилось, у тверждение истца о наличии "черной" кассы не подтвержд ено какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что в период трудовой деятельности с *** г ода по *** г ода истцу был предоставлен отпуск 28 календарных дней в период с 01.06.2016 г ода по 28.06.2016 г ода, рассчитаны и перечислены отпускные выплаты в размере 64 568 рублей, что отражено в справке 2-НДФЛ (код дохода 2012 ). Более того, истец использовал авансом 3 дня отпуска, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 3 928 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании в трудовой книжке записей N *** и N *** недействительными и об их исправлении, поскольку в действительности истец работал в период с *** г ода по *** г ода и в период с *** г ода по *** г ода. В период с *** г ода по *** г ода истец не осуществлял трудовую деятельность в ГСК, о тчетность за указанный период за него не сдавалась.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срок а на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд пришел к выводу о том, что т ребовани истца о доплате к окладу за август-декабрь 2016 г ода и январь 2017 г ода, о восстановлении оклада в сумме 37 000 рублей, о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, о признании в трудовой книжке записей N *** и N *** недействительными и об их исправлении, заявлены в суд 25.05.2017 г ода, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд указал, что т ребование о привлечении председателя правления Сафронова П.П. к административной ответственности за фальсификацию записей в трудовой книжке и искажение отчетности по уплате НДФЛ налоговым органом удовлетворению не подлежит, поскольку не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что период с *** года по *** года, когда истцу после увольнения не была выдана трудовая книжка, не является вынужденным прогулом, и соответственно, нет оснований для его оплаты, поскольку в указанный период истцу неоднократно звонили по поводу выдачи трудовой книжки, однако он звонки игнорировал и не являлся за трудовой книжкой, более того, бухгалтер ГСК в силу своего графика работы имел возможность выдать трудовую книжку только 1 раз в неделю, и истец об этом знал. Суд усмотрел в действиях истца в данной ситуации злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом график работы бухгалтера не является законным основанием для задержки выдачи книжки, а поэтому за период с *** года по *** года с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 28 595 руб. (1505 руб. х 19 дн.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив нарушения установленного порядка увольнения, выразившегося в несвоевременной выдаче трудовой книжки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение соответствует требованиям закона, подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, о ни не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Деженина Е.Я. о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГСК-34 в пользу Деженина Е.Я. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 28 595 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: