Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титова Д.С. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу Титова Д.С. сумму неустойки по договору N БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2014 года в размере *** рублей 80 копеек, сумму неустойки по договору N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 декабря 2014 года в размере *** рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова Д.С. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве - отказать.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** рубль 41 копейку",

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику -ООО "Агентство недвижимости "Ключ", в котором, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

признать недействительными п. 9.2 Договора N БЩ-29Б-2-6-1 от 11 ноября 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома и п. 9.2 договора N БЩ-29-169-м/м от 02 декабря 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве (квартира) за период с 01.07.2017 г. по 20.01.2018 г. в размере *** руб.; неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве (машиноместо) за период с 01.07.2017 г. по 11.02.2018 г. в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб.;

обязать ответчика передать ему объект долевого участия в долевом строительстве (машиноместо).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N *** (в составе 3-х корпусов), расположенный по строительному адресу: *** общей площадью квартир 20.025,4 кв.м, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 84,3 кв.м, расположенную во 2 подъезде, на 6 этаже, условный номер (индекс) ***.

Согласно п.4.3 договора, стоимость объекта строительства составила *** руб, которая была оплачена им в полном объеме.

Также, 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2017 года построить и передать ему машиноместо в подземной автостоянке дома, с условным номером ***, на -1 этаже, общей проектной площадью 13,75 к в.м, стоимость которого в соответствии с п. 4.3 составила *** руб. и была оплачена им в полном объеме.

Основанием для обращения его в суд с настоящим иском явилось то, что объект долевого строительства - квартира- был передан ему только 20 января 2018 года, а объект долевого строительства - машиноместо до сих пор не передан.

Истец Титов Д.С. и его представитель по доверенности Кузнецов Е.В.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО "Агентство недвижимости "Ключ" по доверенности Ситников Д.О. -в судебном заедании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик -ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в лице представителя по доверенности Потехина А.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Титов Д.С, представитель ответчика ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Титова Д.С, действующий на основании доверенности Кузнецов Е.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 11 ноября 2014 года между Титовым Д.С и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" был заключен договор N БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

согласно условиям

которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N *** (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроечными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 194 машиномест, корпус 1, расположенный по строительному адресу: *** общей площадью квартир 20.025,4 кв.м, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, состоящую из трех комнат, общей проектной площадью 84,3 кв.м, расположенную в 2 подъезде, на 6 этаже, условный номер (индекс) ***, а участник долевого строительства принять на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Цена договора в соответствии с п. 4.3 договора сторонами была согласована и составила *** руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течении 6 месяцев с момента разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

Также судом установлено, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства машиноместо в подземной автостоянке дома, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с условным номером ***, на -1 этаже, общей проектной площадью 13,75 к в.м.

Цена договора в соответствии с п. 4.3 сторонами была согласована и составила *** руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

По п. 2.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-77-01-9133-2017 от 18 сентября 2017г, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (позиция N ***), расположенный по адресу ***. введен в эксплуатацию.

11 декабря 2017 года ООО "Агентство недвижимости" Ключ" составлен односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передает 3-х комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

08 января 2018 года ООО "Агентство недвижимости "Ключ" составлен односторонний передаточный акт, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства машино- место N *** на -1 этаже общей площадью - 13,80 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: ***.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов долевого строительства, в соответствии с условиями договора N БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2014 года и договора N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 декабря 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Агентство недвижимости "Ключ" в пользу истца Титова Д.С. неустойку по договору N БЩ-29Б-2-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 ноября 2014 года за период с 01 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года и неустойку по договору N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 декабря 2014 года за период с 01 июля 2017 года по 08 января 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объектов истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры с *** руб. до *** руб. и за несвоевременную передачу машиноместа с *** руб. до *** руб, посчитав указанные суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания п. 9.2 договора N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (машиноместа) от 02 декабря 2014 года и договора БЩ-29Б-2-6-1 от 11 ноября 2014 года недействительными, суд первой инстанции заключил, что права истца вышеуказанными условиями договоров не нарушены, истец обратился в суд по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено, по существу.

Отклоняя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по исполнению п. 3.1, 3.2.2 договора N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (машиноместа) от 02 декабря 2014 года, суд первой инстанции указал, что ответчиком 08 января 2018 года в одностороннем порядке был составлен односторонний передаточный акт о передачи машино-места, кроме того в случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению п. 3.1, 3.2.2 Договора N БЩ-29-169-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома (машиноместа) от 02 декабря 2014 года, судом фактически будут нарушены положения ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд указал, что полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов Титова Д.С. только по данному гражданскому делу, что не исключает возможности повторного взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки наступившим последствиям, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки, суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер взысканной неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку решением суда сумма штрафа взыскана не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ЗАВЬЯЛОВА С.И. гражданское дело N 33-29863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года. г. Москва