Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акишкиной Л.И. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акишкиной Любовь Ивановны к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Установила:

Акишкина Л.И. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2014 года между наименование организации и Акишкиной Л.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома корпус N 7, жилого комплекса на территории адрес ( адрес) на земельном участке по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 39. Акишкина Л.И. в полном объеме выполнила условия Договора участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора участия (п. 5.1) ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2015 года передать квартиру участнику долевого строительства, однако квартира истцу не была передана. 11.02.2016 года Акишкиной Л.И. был произведен осмотр квартиры, где были обнаружены недостатки, требующие устранения застройщиком. 12.02.2016 года истец написала отказ от подписания акта приема-передачи квартиры с просьбой устранить указанные недостатки в претензии, которые не были устранены. 14.03.2016 года застройщиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, с которым истец не согласна, поскольку от его подписания не уклонялась. Истец просил суд первой инстанции взыскать денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 14.03.2016 года.

Представитель истца Акишкиной Л.И. по доверенности Акишкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Гаджиев Х.З. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Акишкина Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Акишкиной Л.И. - Акишкину Е.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности Гаджиева Х.З, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче(п.1 ст.8).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.04.2014 года между наименование организации и Акишкиной Л.И. был заключен договор N А0904/07 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить в срок многоэтажный жилой дом корпус N 7, жилого комплекса на территории адрес ( адрес) на земельном участке по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства. Истец в свою очередь обязуется принять и уплатить обусловленную Договором цену. Акишкиной Л.И. были выполнены в полном объеме выполнила условия Договора участия в долевом строительстве и произведена оплата стоимости квартиры.

В соответствии с условиями Договора участия (п. 5.1) ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2015 года передать по акту приема передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства.

14.03.2016 года объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту.

Истец оспаривает данный акт, указывая, что от застройщика никаких уведомлений о завершении строительства не поступало; 12.02.2016 года был произведен осмотр квартиры, где были выявлены недостатки: (перебит электропровод; уплотнитель, которым проложен дверь французского балкона, отходит в связи с чем, неплотно закрывается дверь балкона; оторвана от стены часть гидроизоляции; проверить все окна на наличие щелей, т.к. при сильном ветре слышен свист); 20.02.2016 года истцом написан отказ от подписания передаточного акта до устранения недостатков в срок до 14.03.2016 года.

В адрес ответчика 25.05.2016 года и 19.04.2017 года истцом были направлены претензионные письма о возможности произвести осмотр квартиры в целях проверки устранения недостатков и выплаты неустойки.

Как установлено судом 04.12.2015 года в адрес Акишкиной Л.И. было направлено уведомление о завершении строительства и оформлении документов, и принятии объекта долевого участия, которое Акишкиной Л.И. не получено, отправление возращено отправителю наименование организации, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения, о возврате отправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 6, 8, 12 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, чтооснований для признания одностороннего акта от 14.03.2016 года недействительным не имеется, поскольку акт составлен в соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с уклонением истца от принятия квартиры.

Как следует из п. 5.1 договора N А0904/07 участия в долевом строительстве от 24.04.2014 года, предусмотрен крайний срок передачи объекта инвестирования дольщику - 30.12.2015 года. Подтверждено, что объект долевого строительства был готов к передаче начиная с 04.12.2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия заключенного между сторонами договора были исполнены ответчиком надлежащим образом; однако истец уклонился от обязанности принять объект в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, необоснованно не подписала акт приема-передачи объекта, не имеющего существенных недостатков, в установленный договором срок. Суд указал, что истец по своей вине просрочила приемку квартиры, что исключает вину застройщика в нарушении обязательств по договору, поскольку ответчиком были выполнены принятые обязательства, строительство завершено в срок, уведомление о принятии объекта направлено Акишкиной Л.И. своевременно и которое не было ей получено.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 31.12.2015 года по 15.05.2017 года, поскольку истец отказалась от подписания акта.Утверждение истца об отказе подписать передаточный акт из-за ненадлежащего качества объекта долевого строительства суд не признал основанием для удовлетворения исковых требований, указав на обязанность истца как на сторону договора принять объект и подписать соответствующий передаточный акт.

Вместе с тем, указанные истцом недостатки объекта долевого участия, суд не признал существенными и не позволяющими его использовать по назначению, поскольку истцом не доказано, что квартира не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Судом было верно указано, что Акишкина Л.И. не отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве; поэтому, перечисленные в претензии недостатки не свидетельствуют о непригодности для проживания в спорном жилом помещении. Поскольку имел место отказ истца 12.02.2016 года от подписания передаточного акта, ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При отказе в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по существу решения суда.

Утверждение в жалобе о наличии не устраненных ответчиком недостатков объекта не лишают истца требовать устранени044F недостатков в соответствии с правилами ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из п.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона(п.3). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акишкиной Л.И. - без удовлетворения.