Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-30201/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Долгоруковой И.В. по доверенности Долгоруковой Г.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Долгоруковой И.В, Харлашкиной И.А, Харлашкина Н.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Микаеляна А.Р. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Долгорукова И.В, Харлашкина И.А, Харлашкин Н.А. обратились в суд с заявлением о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

В обоснование своих требований заявители указали, что... года обратились к нотариусу г. Москвы Микаеляну А.Р. за совершением нотариального действия - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Х, умершего... года, в котором указали, что в услугах правового и технического характера не нуждаются, а от оплаты нотариальных тарифов за выдачу свидетельства на наследственное имущество не отказываются. Между тем, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляном Р.А, необоснованно было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, ссылаясь на то, что требуется оплата за оказание услуг правового и технического характера.

Заявители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Долгоруковой И.В. по доверенности Долгорукова Г.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель нотариуса г. Москвы Микаеляна А.Р. по доверенности Смирнова Г.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Долгоруковой И.В. по доверенности Долгорукова Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя Долгоруковой И.В. по доверенности Долгорукова Г.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители Долгорукова И.В, Харлашкина И.А, Харлашкин Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель нотариуса г. Москвы Микаеляна А.Р. по доверенности Смирнова Г.И. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Долгоруковой И.В. - Долгоруковой Г.Г. и представителя нотариуса г.Москвы Микаеляна Р.А. - Смирнову Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Из материалов дела следует, что... г. Долгорукова И.В, Харлашкина И.А, Харлашкин Н.А. обратились к нотариусу г. Москвы Микаеляну А.Р. за совершением нотариального действия - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Х, умершего... года, в котором указали, что в услугах правового и технического характера не нуждаются, а от оплаты нотариальных тарифов за выдачу свидетельства на наследственное имущество не отказываются.

... года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляном Р.А, были вынесены постановления исх.... об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в выдаче свидетельства о праве на наследство без взимания платы за правовую и техническую работу Долгоруковой И.В, Харлашкиной И.А, Харлашкину Н.А. отказано.

Оспаривая действия временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А, заявители указывали на то, что нотариус незаконно отказал в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство без оказания услуг правового и технического характера, в связи с тем, что заявителями ранее были оплачены данные услуги при подаче заявления о вступлении в наследство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

При этом, суд указал, что Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2010 года N 5-Г10-177 была сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Правовая позиция о возможности выполнения нотариусом помимо нотариальных действий правовой и технической работы высказана также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 349-О.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из Письма Федеральной нотариальной палаты от 14 июня 2012 годаN 1189/06-07.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взимание платы за оказание услуг правового и технического характера является обязательной.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что жалоба Долгорукова И.В, Харлашкина И.А, Харлашкин Н.А. на действия временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Микаеляна Р.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению, поскольку выполнение нотариусом работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться, как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, а заявителем не представлены доказательства неправомерных действий нотариуса.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, поскольку данный вывод противоречит действующему законодательству.

Суд не принял во внимание, существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года N 272-О-О, оставленными судебными инстанциями без исследования и правовой оценки.

В соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявителями указано, что ими была произведена оплата услуг при подаче заявления о вступлении в наследство, нотариус был поставлен ими в известность об отказе в получении дополнительных услуг и их оплате.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из чего следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении требований Долгоруковой И.В, Харлашкиной И.А, Харлашкина Н.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Микаеляна А.Р, выразившегося в отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, обязании нотариуса г.Москвы Микаеляна А.Р. выдать свидетельства о праве на наследство по закону Долгоруковой И.В, Харлашкиной И.А, Харлашкину Н.А. без взимания тарифа за услуги правового и технического характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Долгоруковой И.В, Харлашкиной И.А, Харлашкина Н.А. об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Микаеляна А.Р. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство - удовлетворить.

Отменить постановление временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна А.Р. - Микаеляна Р.А. от... об отказе в совершении нотариального действия.

Обязать временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна А.Р. - Микаеляна Р.А. выдать свидетельства о праве на наследство по закону Долгоруковой И.В, Харлашкиной И.А, Харлашкину Н.А. без взимания платы за услуги правового и технического характера

Председательствующий:

Судьи: